Судья: Кулишова Е.А.

Материал № 22–1983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н.с участием: прокурора Нефедова С.Ю. представителя заявителя Т

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области при рассмотрении заявления о проведении проверки в отношении экспертов ООО «Бюро С-экспертиз» за составление заведомо ложного заключения судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела по иску А к А2 о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав пояснения представителя заявителя Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года отказано в удовлетворении жалобы А в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области при рассмотрении заявления о проведении проверки в отношении экспертов ООО «Бюро С-экспертиз» за составление заведомо ложного заключения судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела по иску А к А2 о возмещении причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель А не соглашается с принятым судом решением по ее жалобе. В доводах жалобы излагает доводы, указанные ей при обращении в суд первой инстанции. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, признать действия (бездействие), решение СО по г ФИО1 СК РФ по Саратовской области, по ее заявлению, незаконными и необоснованными, обязать соответствующих должностных лиц данного следственного органа устранить допущенное нарушение закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалобы рассмотрены судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при их рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалоб. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, заявитель А обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В доводах жалобы отмечает, что в декабре 2022 года заявитель обратилась в СО по г. Энгельс с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов, которые проводили судебную строительно-техническую экспертизу в рамках гражданского дела, однако должностными лицами было незаконно, по ее мнению, отказано в регистрации ее заявления как сообщения о преступлении и незаконно отказано в возбуждении уголовного дела. Просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие), решение должностных лиц и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции верно установлено в судебном заседании, что заявление А от 09 января 2023 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертов ООО «Бюро С-экспертиз» рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела как обращение в установленный законом 30-дневный срок, 08 февраля 2023 года А дан ответ о том, что оснований для регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении СО по г. Энгельс заявления не имеется, поскольку в нем не содержится сведений о совершенном или готовящемся преступлении.

Кроме того, в феврале 2023 года в СО по г. Энгельс Саратовской области поступило аналогичное заявление А, с которым она ранее обратилась к руководителю СУ СК РФ по Саратовской области.

На заявления А были своевременно направлены ответы, что подтверждается представленными материалами (л.м. 9-10, 148- 149).

Вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления А не установлено, является правильным, основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемыми в суд решениями, принятыми органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последних, так и о незаконности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что оснований полагать, что действиями либо бездействием должностных лиц СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен доступа к правосудию, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по г. ФИО1 СК РФ по Саратовской области при рассмотрении заявления о проведении проверки в отношении экспертов ООО «Бюро С-экспертиз» за составление заведомо ложного заключения судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела по иску А к А2 о возмещении причиненного ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова