РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2023 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 260 594 руб.00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 805 руб.94 коп., расходов по оценке в размере 5 000 руб.00 коп., представительские расходы в размере 65 000 руб.00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.00 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2021г. в принадлежащей на праве собственности истцу квартире № 6 по адресу адрес, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 10. В результате указанного залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб. Согласно Акту о последствиях залития помещения от 13.12.2021 утвержденного управляющей компанией ООО «УК «Доверие» причиной залива послужил прорыв внутриквартирной системы отопления в квартире № 10, в связи с промерзанием. Собственником квартиры № 10 является Министерство обороны Российской Федерации. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № З-001-01-22 от 25.01.2022г. рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет 194 154 руб.00 коп. Также в результате залива квартиры было испорчено имущество: люстра, кухонный гарнитур, диван и кресло. Общий причиненный имущественный вред составил 260 594 руб.00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МО РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражениях по делу.

Третьи лица ООО «УК «Доверие», ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, на основании решения Киржачского районного суда адрес от 17.02.2021г. (л.д.16)

Согласно Акту о последствиях залития помещения от 13.12.2021 утвержденного управляющей компанией ООО «УК «Доверие» следует, что в квартире № 10 по адресу адрес гибкая подводка к кранам в кухне изношена, в неисправном состоянии и протекает, краны в кухне также в неисправном состоянии, в связи с чем происходят протечки и проливы вышерасположенной квартиры № 6. В балконной двери отсутствует остекленение, в связи с чем холод и осадки с улицы попадают в квартиру. На полу в комнате присутствует наледь, в связи с чем произошло промерзание системы отопления в квартире № 10, что привело к прорыву внутриквартирной системы отопления, протечки приборов отопления в комнате квартиры 10 и к проливу нижерасположенной квартиры 6. Установлено, что в квартире 10 нанимателей не зарегистрировано. В результате пролива, нанимателем квартиры № 6 причинен ущерб, в большой комнате намок натяжной потолок, намокли и отслоились обои от стен, произошло намокание пола покрытого линолеумом, телевизора и кондиционера.

Собственником квартиры № 10 является Министерство обороны Российской Федерации.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке спорного помещения, истец обратился в экспертное заключение для проведения оценки имущества.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № З-001-01-22 от 25.01.2022г. рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет 194 274 руб.00 коп.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку данное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность отчета ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять составленным ООО «УК «Доверие» Акту комиссионного обследования у суда не имеется.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за исправность сантехнического оборудования после первого запорно-регулировочного устройства на стояке ГВС, ХВС лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку именно ответчик как собственник квартиры № 10 на момент залива был обязан следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истцов, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из Акта обследования от 15 декабря 2021г., которые составлены по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в них выводы о причине залития не опровергнуты стороной ответчика.

На основании изложенного, суд исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, в том числе, что залив помещения, принадлежащего истцу произошел в результате промерзания системы отопления в квартире, принадлежащей ответчику МО РФ, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцам, в результате залива, имевшего место 12.12.2021г, должна быть возложена на МО РФ, в связи с бездействием последнего, а также не обеспечивший мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником которого он является и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 194 154 руб.00 коп.

Оснований для взыскания стоимости имущества (люстра, кухонный гарнитур, диван и кресло) поврежденного в результате залива судом не установлено, в связи с их недоказанностью.

При этом суд обращает внимание, стоимость и перечень повреждённого имущества в результате залива произошедшего 12.12.2021г. не установлена, ни заключением истца, представленное в обоснование своих исковых требований, ни Актом комиссионного обследования от 13.12.2021г.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (74,5%), а именно расходы по оценке в размере 3 725 руб..00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 083 руб.08 коп., а также представительские расходы в размере 20 000 руб.00 коп., с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю 33 АА 2435802, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что квартира № 10, из которой произошел залив, на основании приказа № 1656 от 02.06.2022г. передано на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральному управлению жилищно-социальной инфраструктуры комплекса» МО РФ, в связи с чем МО РФ является ненадлежащим ответчиком не может быть принято судом во внимание, поскольку затопление квартиры № 6 по адресу адрес произошло до передачи недвижимого имущества, в связи с чем надлежащим ответчиком является МО РФ.

Довод ответчика о том, авария произошла в результате повреждения общедомового имущества, а также что ООО «УК Доверие» ненадлежащим образом выполняла мероприятия по подготовке МКД к отопительному сезону, также не может быть принято судом во внимание, поскольку противоречит Акту комиссионного обследования, именно собственник обязан использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Министерство обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения ущерба 194 154 руб.00 коп., расходы по оценке в размере 3 725 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 083 руб.08 коп., а также представительские расходы в размере 20 000 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2023г