Дело №

УИД 05RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 сентября 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя ФИО2 – ФИО3,

представителя ООО «Газпром Межрегионгаз «Махачкала» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз "Махачкала", об обязании ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» заключить прямой договор, с потребителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. жилого помещения, расположенного по адресу: , открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжение по на основании протокола Общего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с даты определенной в протоколе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате изготовлению светокопий, распечатывания документов, в сумме 1440 рублей, расходов по оплате почтовых услуг, в сумме 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» в обоснование указав, что истец является С. квартиры, расположенной по адресу: . Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к газоснабжению, поставщиком которой является ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Компанией обслуживающей многоквартирный дом является ООО «УК «Вега». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего С.С. многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора с УК «Вега» и заключении прямых договоров с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» на поставку газа, с ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола общего С.С. многоквартирного жилого дома была направлена в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» не представил ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель ФИО2, – ФИО3 (по доверенности) доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз «Махачкала» - ФИО4 просил оставить иск без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее С.С. помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего С.С. помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся принятие решения о заключении С. помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункта 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом С. жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги С. помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - С. и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым С. помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим С.С. помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что общее С.С. помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит , расположенная по адресу .

ООО «Управляющая компания «Вега» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку газа в многоквартирный дом является ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ С. многоквартирного дома проведено общее С.С. с принятием решения о расторжении договора с ООО «УК «Вега» и заключении С. помещений в многоквартирном доме прямого договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, за которое проголосовало 100 % присутствующих.

В январе 2022 года генеральный директор ООО «УК «Вега» ФИО6 действуя в интересах С. многоквартирного дома, в числе которых была также истец, обратился в ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» с заявлением о заключении прямого договора газоснабжения, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из заявления, направленного в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» к нему были приложены необходимые документы для заключения прямого договора газоснабжения, установленные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сведений о получении ответа на данное заявление материалы дела не содержат.

Как установлено судом, фактическое потребление ФИО2 коммунальной услуги в виде газоснабжения поставляемой ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» подтверждается представленными квитанциями на оплату за указанную коммунальную услугу.

При указанных обстоятельствах отсутствие ответа на заявление со стороны ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» судом расценивается как отказ и не может быть признан судом законным, поскольку не согласуется с приведенными выше нормативными положениям, в этой связи, требования истца суд находит в этой части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между С. помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми С. помещений в многокватирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего С.С. помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4. ч. 2 ст. 44 названного Кодекса.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей, 450 рублей почтовые расходы и 1440 рублей за изготовление светокопий и распечатывание документов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3, с которым заключен договор об оказании юридических услуг и по указанному договору размер вознаграждения составил 25 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции 2 месяца.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании 450 рублей связанных с оплатой почтовых услуг и 1440 рублей за изготовление светокопий документов, суд находит также подлежащими частичному удовлетворению, а именно 234 рублей связанных с оплатой почтовых услуг и 1440 рублей за изготовление светокопий документов, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связанны с рассматриваемым делом, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз "Махачкала», удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» заключить прямой договор, с потребителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. жилого помещения, расположенного по адресу: , открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжение по на основании протокола Общего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с даты определенной в протоколе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 234 рублей в связи с оплатой почтовых услуг и 1440 рублей за изготовление светокопий и распечатывание документов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Д.А. Шуаев