Решение по делу № 2-295/2023 от 20.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Дело № 2-295/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007431-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале августа 2019 г. на интернет сайте «Авито» он увидел объявление о продаже трактора. По телефону договорился с собственником трактора о покупке им сельхозтехники. Собственником трактора представился ФИО2 12.08.2019 г. на счет ФИО2 им было переведено 98500 руб., а 17.08.2019 г. еще 200000 руб., однако, как указывает истец после перечисления денежных средства трактор под различными предлогами ему так передан и не был. ФИО2 обязался перечислить на счет ФИО1 300000 руб.

Однако, как указывает истец, когда он понял, что денежные средства ответчик не вернет, то 20.09.2019г. обратился в МО МВД России «Камышинский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

Органами предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, при проведении проверки ФИО2 утверждал, что он вернет ему денежные средства.

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 298500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 30.09.2022 гг. в размере 44049,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 6844 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ранее представил в суд заявление, в котором просил гражданское дело (с учетом всех судебных заседаний) рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил в суд заявление, в котором просил гражданское дело (с учетом всех судебных заседаний) рассмотреть в его отсутствие, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП №25850 от 20.09.2019 г., надзорное производство по обращению (жалобе) №3137 ж-2019, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам, т.е. положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Верховного Суда Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 46-КГ21-45-К6; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 года по делу №88-18077/2022).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Судом установлено, что 10.08.2019 г. с расчетного счета ФИО1 на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 98500 руб. (л.д.10), а 16.08.2019 г. с расчетного счета ФИО1 на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 200000 руб. (л.д.9).

Согласно объяснений ФИО1, имеющихся в материале проверки КУСП №25850 от 20.09.2019г. последний пояснил, что он занимается сельским хозяйством. В начале августа 2019г. он стал искать на сайте «Авито» объявление о продаже трактора. 06.08.2019г. на данном сайте он нашел подходящий ему вариант покупки трактора МТЗ за 450000 руб. Узнав мобильный телефон, позвонил по указанному в объявлении номеру мобильного телефона, ему ответил молодой человек, представившийся ФИО2 и сказал, что с ним будет общаться его помощник ФИО3, и сообщил ему номер мобильного телефона <***>. ФИО1 позвонил Павлу, который сказал ему, что надо приехать в г.Старый Оскол Белгородской области, посмотреть трактор. ФИО1 пояснил, что он не может приехать попросил прислать ему видео трактора. Павел переслал ФИО1 видео трактора, ему данный трактор понравился, и они договорились о покупке трактора, в связи, с чем ему необходимо было внести задаток в размере 100000 руб., в последующем он перевел еще 200000 руб. В последующем ФИО3, пояснил, что не может отправить ему трактор, поскольку не может найти машину для его транспортировки, в добровольном порядке денежные средства (предоплату) за товар не возвратил.

Из объяснений ФИО2 от 30.12.2020 г., данных им ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу следует, что в июле-августа 2019 г. им на сайте Авито было размещено объявление о продаже трактора «МТЗ 82.1 Беларусь», в этот период у него имелось несколько тракторов для перепродажи, два трактора были с документами, а один без документов. С ним связался покупатель, фамилию которого он не помнит, предоплата за трактор была переведена ему карту в сумме 300000 руб., полная стоимость трактора составляла 450000 руб. В связи с тем, что документы на данный трактор отсутствовали, то они с покупателем договорились о том, что ему либо найдут документы, либо подберут другой трактор. Также ФИО2 пояснил, что готов вернуть денежные средства и урегулировать сложившуюся ситуацию.

В ходе дополнительной проверки по данному факту было установлено, что ФИО3 первоначально предлагал ФИО1 вернуть деньги, которые тот перечислил за трактор, пояснив, что произошли проблемы с документами, в связи, с чем необходимо немного подождать, либо он перечислит предоплату, однако ФИО1 указал, что ему нужен трактор, и он подождет, денежные средства перечислять не надо, предоставлять реквизиты своего счета последний отказался.

Постановлением УУП ОП МО МВД Российской Федерации «Камышинский» от 10.03.2021г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи с предварительной оплатой товара.

То есть имеется фактическое и правовое основание, по которому ФИО1 произведено перечисление спорных средств – оплата по сделке.

Следовательно, исключается возможность применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи.

Суд, также считает необходимым отметить, что при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с исковыми требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем. При этом, следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Более того, в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В этой связи, суд учитывает, что в соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагал денежные средства по оплате приобретаемого трактора неосновательным обогащением ответчика, полученные им в отсутствие какого-либо обязательства, о чем в момент заключения договора купли-продажи и его исполнении истец не мог не знать, то указанные денежные средства по оплате трактора не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины.

Между тем, истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о взыскании суммы предварительно оплаченного товара и не переданного покупателю, регламентированного положениями главы 30 Гражданского кодекса и нормами Закона о защите прав потребителей, учитывая, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012 года №34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой, а ответчик в своих объяснениях, содержащихся в материале проверки КУСП №25850 от 20.09.2019г. указывал на то, что на постоянной основе занимается перепродажей транспортных средств (тракторов), т.е. его деятельность, по сути, может быть квалифицирована в качестве предпринимательской.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023 года