Гражданское дело № 2-658/2025

УИД 66RS0011-01-2025-000169-25

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 27.05.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: *.

В обоснование иска указано, что с 21.11.2016 дом * находится в управлении ООО «КУДЕЗ» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.11.2016. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно справке из ЖУ № 11 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, * года рождения, постоянно с *. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении за период с 01.12.2021 по 31.03.2024 в сумме 150 125 руб. 71 коп., пени по состоянию на 08.04.2024 в сумме 205 027 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 379 руб. 05 коп., а также почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры (комнаты) в многоквартирном доме соразмерно со своей долей несет бремя содержания, как своего жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Судом установлено, что с 21.11.2016 дом * находится в управлении ООО «КУДЕЗ» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.11.2016.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке из ЖУ № 11 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, * года рождения, постоянно с *.

Как следует из выписки по лицевому счету, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 150 125 руб. 71 руб., которая соответствует периоду с 01.12.2021 по 31.03.2024.

Судебным приказом от 22.04.2024 №2-1548/2024 с ФИО1 была взыскана указанная задолженность.

Определением от 26.07.2024 судебный приказ от 22.04.2024 №2-1548/2024 был отменен в связи с поступившими возражения должника, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необоснованное начисление ему платы за горячее водоснабжение в связи с тем, что в квартире ответчика установлен водонагреватель, из которого горячая вода по отдельным водопроводам подается к кранам на кухне и в ванной комнате, горячей водой, поступающей по общим водопроводам, ответчик не пользуется.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.09.2020 № 968/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности устранить переустройство в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020 № 33-17427/2020 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым на ФИО3 (предыдущего собственника жилого помещения) возложена обязанность в срок до 01.06.2021 восстановить в первоначальном виде работу системы горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении, произвести демонтаж водонагревателя, установленного в чердачном (техническом) помещении многоквартирного дома № 72а.

Согласно объяснениям ответчика указанное решение не исполнено до настоящего времени в связи с переходом права собственности на квартиру к ФИО1

Аналогичные доводы ответчика о необходимости исключения из расчета платы за горячее водоснабжение проверялись судами при рассмотрении гражданского дела № 2-753/2022 о взыскании задолженности за предыдущий период.

Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 23.08.2022 № 33-13318/2022 указанные доводы ответчика отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 42 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Как следует из представленных расчётов и не опровергнуто ответчиками, жилое помещение, расположенное по адресу; *, не оборудовано индивидуальным прибором учёта горячего водоснабжения, в связи с чем начисление платы за данную услугу обоснованно осуществлялось истцом исходя из нормативов потребления.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в порядке и по основаниям, предусмотренным разделом XI Правил №354 истцом в указанный период не производилось.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020 № 33-17427/2020 установлена незаконность произведённого в жилом помещении переустройства системы водоснабжения, при этом вступившее в законную силу судебное постановление, вопреки статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия признала осуществление гражданских прав ответчиками недобросовестным и одновременно преследующим две противоправные цели: уклонение от исполнения судебного акта и освобождение от оплаты коммунальной услуги при отсутствии для этого законных оснований.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера и последствий допущенного ответчиками злоупотребления, не нашла оснований для освобождения <данные изъяты>, ФИО1 от оплаты коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и взыскала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

В период, являющийся спорным в настоящем деле, обстоятельства не изменились, прибор учета не установлен, приостановление или ограничение предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в порядке и по основаниям, предусмотренным разделом XI Правил №354 истцом в указанный период не производилось, в связи с чем истцом обоснованно произведено начисление платы за указанную услугу по действующим в спорный период нормативам, оснований для освобождения ответчика от внесения указанной платы не имеется.

Доводы ответчика о том, что плата за жилищно-коммунальные услуги не подлежит взысканию в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как изложено в пункте 7 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Ответчик фактически имеет возможность пользоваться коммунальными услугами, предоставленными истцом, тем самым принял предложенную оферту на пользование услугами.

Каких-либо доказательств наличия договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и исполнения им обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов напрямую поставщикам ответчиком суду не представлено.

Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества путем перерасчета платы за такую услугу.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Процедура установления факта неоказания или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил № 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Тем самым, Правилами № 354 предусмотрена как процедура установления самого факта неоказания или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и порядок уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

На основании изложенного при разрешении требований о перерасчете платы за оказание коммунальной услуги подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами является факт неоказания или ненадлежащего оказания предоставляемой коммунальной услуги, а также факт обращения истца к ответчику с требованием о перерасчете платы за конкретную услугу.

Однако доказательств обращений ответчика с претензиями к истцу, с требованиями в судебном порядке о признании незаконными действий (бездействия), а также с заявлениями к истцу об изменении размера платы, перерасчета платы в связи с неоказанием услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества в спорный период ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет проверен судом и признан правильным, иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, в том числе внесения денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, а также баланс интересов как истца, так и ответчиков, размер задолженности, период просрочки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки (пени) по состоянию на 08.04.2024 до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 379 рублей. Несение указанных расходов подтверждается платежными поручениями № 274 от 21.01.2025 на сумму 8 003 руб. 23 коп., № 2635 от 09.04.2024 на сумму 3 375 руб. 77 коп., в связи с чем суд находит требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, однако в качестве подтверждения направления ответчику искового заявления истцом к исковому заявлению был приложен отчет об отслеживании отправления (л.д. 34), доказательства несения данных расходов истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены (кассовый чек, иное), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, * года рождения (паспорт *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН *) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: *, за период с 01.12.2021 по 31.03.2024 в размере 150 125 рублей 71 коп., пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 100 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 379 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Рокало В.Е.