Решение по делу № 2-3285/2023 от 12.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-3285/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003483-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать:

- с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 721 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

- с ФИО4 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 156 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав денежную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 14 014 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 25 600 руб. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 1 586 руб. и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Истец полагает, что страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере 10 000 руб. (25 600 руб. – 14 014 руб. – 1 586 руб.). Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 79 756 руб. Следовательно, с причинителя вреда в возмещение материального ущерба должно быть взыскано 54 156 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и судебных расходов прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного указанными сторонами.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования к САО «ВСК» поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения настоящего дела страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб. Полагает, что проведение экспертизы не являлось необходимым, а ее стоимость завышена. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных объяснениях указывая на законность и обоснованность принятого решения по обращению ФИО3

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном обоими водителями, ФИО4 свою вину в столкновении признала (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда – АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав денежную форму страхового возмещения и предоставив банковские реквизиты (л.д.69-70).

В тот же день между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без указания его размера (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ Поволжье» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 21 800 руб., с учетом износа – 14 000 руб. (без округления 14 014 руб.).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислено на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 14 014 руб. (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО3 получена претензия с требованием организовать независимую техническую экспертизу, осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, оставленная страховщиком без удовлетворения (л.д.122, 131, оборот).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 1 586 руб. и неустойка на случай неисполнения данного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 1 586 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.14-20).

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 756 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 23 400 руб., с учетом износа – 15 600 руб. (л.д.72-84).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 586 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в ООО «Страховой эксперт» за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 000 руб., с учетом износа - 25 600 руб. (л.д.22-28).

В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 10 000 руб. = 25 600 руб. – 1 586 руб. – 14 014 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, САО «ВСК» в пользу истца перечислило требуемую последним доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб., о чем имеется платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как определено подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем также свидетельствует заключение соглашения со страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ и характер требований, заявленных ФИО3 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обращении к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ и настоящем иске.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, истцу причитается страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» исполнены требования истца о доплате страхового возмещения в размере 10 000 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца.

В п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению с зачетом уплаченных ответчиком денежных средств по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом даты поступления в САО «ВСК» заявления об урегулировании убытка с полным комплектом документов ДД.ММ.ГГГГ обязательства по осуществлению страхового возмещения подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое приходится на воскресенье.

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, в данном случае днем окончания срока считается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В таком случае размер штрафа составит 5 000 руб. = размер недоплаченного страхового возмещения 10 000 руб./2.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из изложенного, исполнение САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в установленный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему неустойку за весь период неисполнения обязательства, которая в данном случае подлежит начислению на страховое возмещение, выплаченное потерпевшему с нарушением двадцатидневного срока.

В связи с чем решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки лишь на случай неисполнения данного решения подлежит изменению, а неустойка – взысканию с момента нарушения срока осуществления страхового возмещения.

В таком случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком обязательства в полном объеме) составит 19 721 руб. 22 коп. согласно следующему расчету: 11 586 руб. х 1% х 77 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты 1 586 руб.) + 10 000 руб. х 1% х 108 дней = 8 921 руб. 22 коп. + 10 800 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (6 месяцев), степень вины страховщика, выплатившего страховое возмещение в полном объеме до вынесения решения суда, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 12 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о доплате страхового возмещения, полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения, характеру нарушенного права и степени вины страховщика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая результата рассмотрения спора (взыскание заявленного страхового возмещения, неустойки с применением ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда, размер которой определен судом), принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО3 представляла ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий один год, во исполнение условий заключенного данными лицами договора на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении ### к договору сторонами согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг, в частности, 4 000 руб. за подготовку досудебной претензии, 3 000 руб. за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 4 000 руб. за подготовку искового заявления, 7 000 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

За оказанные услуги ФИО3 уплачено ФИО1 48 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии страховщику и обращения финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, представителем истцу оказаны услуги по составлению претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, по участию в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и содержания составленных представителем документов, и полагает отвечающими требованиям разумности данные расходы в размере 35 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

За проведением независимой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт» ФИО3 обратилась в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, принятым по ее обращению.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 8 000 руб., о чем выдана квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, указанное экспертное заключение обосновывало размер недоплаченного страхового возмещения, за его составлением истец обратился после вынесения решения финансовым уполномоченным, суд признает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими возмещению проигравшей стороной.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За нотариальное удостоверение доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачено нотариусу 2 500 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте доверенности указано на то, что истец уполномочивает соответствующих лиц представлять ее интересы, в том числе в судах, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, связанным с фактом наступления страхового случая, и ее оригинал приобщен к материалам дела, расходы по ее нотариальному удостоверению в размере 2 500 руб. относятся к судебным издержкам и должны быть взысканы с ответчика.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 391 руб. 64 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки (п.4 резолютивной части) изменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

Уплаченные САО «ВСК» денежные средства в размере 10 000 руб. по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 391 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.12.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева