Дело № 2-1576/2025
УИД 74RS0031-01-2025-001251-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к албасханову, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 05 часов 55 минут в <адрес обезличен>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим М, совершил столкновение со с автомобилем <данные изъяты>, под управлением З в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП ответственность ответчиков, не была застрахована в порядке ОСАГО.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом округления составляет 92 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.
Также истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 1057,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 92000 рублей, расходы по оплате оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы в размере528,60 рублей (л.д. 4-7).
Истец ФИО1, представитель истца С. действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.9) в судебное заседание не явились, извещены (л.д.72,75,80).
Протокольным определением суда от 09 июня 2025 года (л.д.81) на основании п.1ст.41 ГПК РФ ответчик М. заменен на надлежащего ответчика ФИО3, в связи со смертью М
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом путем направления судебных повесток по месту регистрации заказным письмом с уведомлением (л.д. 58,82,83).
Определением суда от 07 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен З (л.д.66), о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежаще (л.д.86), в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.87).
Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.
Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 05 часов 55 минут по адресу: <адрес обезличен> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим М не справился с управлением, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением З принадлежащим ФИО1
В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложении схеме происшествия, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.51-57).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя ФИО2 который не справился с управление, совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Обратного суду не доказано.
Владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся М Владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.61,62)
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом незначительного округления 92 000 рублей (л.д.13-28).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> М умер, что подтверждается записью акта о смерти от <дата обезличена> (л.д.70).
<дата обезличена> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя супруги умершего - ФИО3, наследственное имущество состоит из 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/2 доли на автомобиль составляет 154 500 руб., а также денежные средства на счетах в банках, что подтверждается ответом на запрос нотариусом П
Судом достоверно установлено, что наследником принявшим наследство умершего М является ФИО3, <дата обезличена> ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Доказательств того, что владение транспортным средством к моменту ДТП было передано в установленном законом порядке иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения М. в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.
Учитывая, что, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик М знал о том, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд определяет степень вины ответчиков в размере по 50 %.
Поскольку размер взыскиваемого ущерба в пользу истца составил 92000 рублей, учитывая степень вины ответчиков в равных долях, составляющую по 50%, подлежащий взысканию ущерб составит по 46000 рублей, как с ответчика ФИО2 так и с ответчика ФИО3
По требованиям истца о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд относит к судебным расходам истца расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного платежа от <дата обезличена> (л.д. 8).
Соответственно, подлежат взысканию в пользу истца в размере 2000 рублей с каждого ответчика.
Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, поскольку понесены в рамках выполненного заключения эксперта, которое принято судом в качестве доказательства по делу, то есть по 5000 рублей, с каждого из ответчиков. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.29).
Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 1057,20 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 34-36) и подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 528,60 рублей.
Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 33), сомнения у суда не вызывают.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представитель истцов участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, представитель составлял истцам исковое заявление, оказывала консультационные услуги. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца в размере по 12500 рублей в пользу истца с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) денежную сумму в размере 66 028 (шестьдесят шесть тысяч двадцать восемь) рублей 60 копеек, из которых:
- 46 000 рублей - материальный ущерб;
- 528 рублей 60 копеек - почтовые расходы;
- 5 000 рублей - расходы на оценку ущерба;
- 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;
- 12 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ФИО3 (<номер обезличен>) в пользу в пользу ФИО1 (<номер обезличен> денежную сумму в размере 66 028 (шестьдесят шесть тысяч двадцать восемь) рублей 60 копеек, из которых:
- 46 000 рублей - материальный ущерб;
- 528 рублей 60 копеек - почтовые расходы;
- 5 000 рублей - расходы на оценку ущерба;
- 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;
- 12 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.