12-19/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижняя Тура 12 сентября 2023 года

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Болдырева Н.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника- адвоката Саломатина В.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,- ИДПС ОГИБДД по ЗАТО г. Лесной ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 06 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ...

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 06 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 12 июля 2023 года в 23:50 на <адрес>, в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством –автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 06 сентября 2023 года, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, оспаривая выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на недоказанность факта управления им транспортным средством, ссылаясь на то, что 12 июля 2023 года в 23:50 на <адрес> автомобилем марки № государственный регистрационный знак № он не управлял, а лишь будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в указанное время и в указанном месте в салоне стоящего на обочине указанного автомобиля. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 06 сентября 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Саломатин В.С. доводы жалобы поддержали.

Заслушав ФИО1, его защитника Саломатина В.С., проверив материалы дела, допросив по ходатайству ФИО1 ФИО10 ФИО9 в качестве свидетелей, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 06 сентября 2023 года, законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе производства по делу ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что 12 июля 2023 года автомобилем он не управлял, прибыл на <адрес> в автомобиле № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, после чего ФИО12 ушел на рыбалку, а он в течении 30 минут, находясь вместе с ФИО13 в салоне стоящего на обочине автомобиля, располагаясь на водительском сиденье, употреблял спиртное, при этом был обнаружен сотрудниками ГИБДД, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составили в отношении него протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, при рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО1 12 июля 2023 года в 23:50 на <адрес>, в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством –автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,333 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также в отсутствие права управления, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13 июля 2023 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 13 июля 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 июля 2023 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 13 июля 2023 года; справкой ОМВД России по ЗАТО г. Лесной от 13 июля 2023 года об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами (водительского удостоверения не имеет, ранее его не получал); рапортом ИДПС по ЗАТО г. Лесной ФИО14 от 13 июля 2023 года; показаниями ФИО16 ФИО17 допрошенных в качестве свидетелей; видеозаписями.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством установлены, подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, а именно показаниями ФИО18 допрошенных в качестве свидетелей, которые при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы последовательно давали показания о том, что 12 июля 2023 года при несении ими службы в наряде ДПС-155 они двигались на служебном автомобиле по ул. <адрес>, при этом заметили свет фар двигавшегося навстречу им автомобиля, который резко затормозил и остановился на обочине, после чего они подъехали к этому автомобилю марки № за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, при этом двигатель автомобиля работал, фары были включены.

Оснований не доверять показаниям ФИО19 не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

То обстоятельство, что на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ввиду плохого качества изображения и производства видеозаписи в ночное время суток отчетливо не просматривается движение транспортного средства - автомобиля № государственный регистрационный знак №, вопреки доводам жалобы ФИО1, само по себе не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требований об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения закон не содержит.

Показания ФИО20 являющихся соответственно родственником и знакомым ФИО1, подтвердивших в ходе допросов в качестве свидетелей версию ФИО1 о том, что 12 июля 2023 года автомобилем тот не управлял, прибыл на <адрес> в автомобиле № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21, после чего ФИО22 ушел на рыбалку, а ФИО1 в течении 30 минут, находясь вместе с ФИО23 в салоне стоящего на обочине автомобиля и располагаясь на водительском сиденье, употреблял спиртное, правильно оценены мировым судьей как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО24 о том, что они видели свет фар двигавшегося им навстречу автомобиля № государственный регистрационный знак №, который резко затормозил и остановился на обочине, за рулем этого автомобиля находился ФИО1.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

В отношении водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 003539. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,333 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования имеется в материалах дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что с показаниями прибора, результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) ФИО1 согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значение обстоятельства. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление ФИО1 иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. В связи с согласием водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 06 сентября 2023 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 06 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок десять суток, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

...

...

Судья: Болдырева Н.Н.