Решение по делу № 2-3332/2022 от 27.02.2023 - о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, отмене приказов, восстановлении на службе.

Дело №2-500/2023 (2-3332/2022) (37RS0022-01-2022-003454-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

пом. прокурора Фрунзенского района г.Иваново Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, отмене приказов, восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 29.07.2022 г. № л/с о наложении на оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО1 дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в органах внутренних дел и отменить его; признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 29.07.2022 г. № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФИО1, оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново и отменить его; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения во время несения суточного дежурства оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО1, утвержденное начальником ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 28.07.2022 г.; признать увольнение ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново с 29.07.2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за все время вынужденного прогула в период времени с 29.07.2022 г. до момента вынесения решения в сумме 321019 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново. Приказом от 29.07.2022 г. № л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приказом от 29.07.2022 г. истец был уволен из органов внутренних дел. С примененной мерой ответственности истец не согласен, поскольку считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование. В приказе об увольнении отсутствует описание вменяемого в вину события, а также даты и время его совершения, т.е. не указано какое действие (бездействие) является поводом к увольнению. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указана дата нарушения. Кроме того, по одному и тому же факту работодатель вынес два приказа, что недопустимо. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде. Полагает, что наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному проступку. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Представитель третьего лица ФИО4 также полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 указанного закона).

В соответствии с ч.2 ст.15 указанного закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 18 августа 2008 года.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 08.09.2021 г. № л/с ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново с 06.09.2021 года.

Приказом начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 29.07.2022 г. № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения во время несения суточного дежурства.

Приказом начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 29.07.2022 г. № л/с расторгнут контракт с ФИО1 и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания приказов послужили результаты служебной проверки, утвержденной 28.07.2022 г. начальником ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО5

Согласно заключению служебной проверки основанием для ее проведения послужил рапорт врио заместителя начальника ОМВД – начальника следственного отдела ФИО6 от 25.07.2022 г.

В рамках проверки установлено, что 24.07.2022 г. в 08 часов 00 минут ФИО1 заступил на службу в качестве оперативного дежурного дежурной части ОМВД. В ходе несения службы около 20 часов 35 минут ответственным от руководящего состава ОМВД ФИО6 был установлен факт того, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая походка, нарушение речи, поведение, не свойственное обстановке. ФИО6 было принято решение о немедленном разоружении ФИО1 и доставлении его в областной наркологический диспансер г.Иваново для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На предложение пройти данную процедуру ФИО1 ответил отказом, сославшись на свое нежелание ее проходить. По факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 24.07.2022 г. в 22 час. 35 мин. помощником начальника ОМВД – начальником отделения по работе с личным составом ФИО9 в присутствии оперативного дежурного дежурной части ОМВД ФИО16, старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД ФИО17, врио заместителя начальника ОМВД – начальника следственного отдела ФИО6 составлен акт.

По результатам служебной проверки в действиях оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново майора полиции ФИО1 установлено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проведения служебной проверки были изучены объяснения врио заместителя начальника ОМВД – начальника следственного отдела ФИО6, старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД майора полиции ФИО17, оперативного дежурного дежурной части ОМВД капитана полиции ФИО16, врио начальника дежурного дежурной части ОМВД капитана полиции ФИО18

У ФИО1 также были отобраны объяснения, который пояснил, что 24.07.2022 г. он заступил на службу в качестве оперативного дежурного ДЧ ОМВД. Во время несения службы спиртные напитки он не употреблял, у него было остаточное явление после употребления спиртного в свой выходной день 23.07.2022 г. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования заключался в его нежелании его проходить.

При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 работодателем учтено, что он проходит службу в органах внутренних дел с 18 августа 2008 года, в замещаемой должности с 06 сентября 2021 года, поощрялся 29 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 9 раз, все взыскания сняты в установленном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего требованиям, определяющим его особый правовой статус, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Разрешая по существу заявленный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение. Истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Выводы служебной проверки истцом не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые также подтвердили обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что 24 июля 2022 г. в 08-00 часов заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД. Также с ней на дежурство заступили ФИО1 и Свидетель №1, кто был из следователей свидетель не помнит. Несение службы происходило в штатном режиме. Около 20-30 часов свидетель спустилась в дежурную часть и увидела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя изо рта, глаза были красными, речь была несвязная, походка была неустойчивая. Свидетель доложила об этом начальнику отделения по работе с личным составом ФИО10, а также начальнику ОМВД ФИО5 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также свидетелю известно, что были обнаружены пустые банки алкогольной продукции в комнате для отдыха.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 24 июля 2022 г. у нее был выходной день. Она является начальником отделения по работе с личным составом. Сначала ей позвонила ФИО19, затем ФИО6, которые сообщили примерно одно и тоже, что предположительно ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Так, ФИО11 сообщила, что долго не могла попасть в дежурную часть (она звонила, стучала, но никто не открывал дверь). Когда ей открыли дверь, и она вошла в дежурную часть, то увидела, что ФИО1 спал за компьютером. От ФИО1 исходил запах алкоголя и у него было красное лицо. Свидетель незамедлительно позвонил начальнику ОМВД ФИО5, но он не ответил. Свидетель сообщила ФИО1 о том, что имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложила пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Между тем в помещении стоял запах алкоголя, само по себе помещение небольшое, поэтому запах был ощутим. В комнате для отдыха были обнаружены жестяные банки. Предложение пройти освидетельствование было сделано в присутствии свидетелей ФИО16, Свидетель №1 и ФИО6. ФИО1 отказался пройти освидетельствование, пояснив, что он трезвый и в этом нет необходимости. Свидетель разъяснила ФИО1, что отказ от прохождения освидетельствования это такое же нарушение, как и нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии свидетелей. ФИО1 отстранили от службы, заменили на ФИО12, ФИО1 уехал домой.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является начальником дежурной части. 24.07.2022 г. свидетель находилась в отпуске, у нее был куплен билет. Перед отъездом свидетель решила зайти на работу, чтобы полить цветы. Приехав в дежурную часть, она очень долго не могла попасть внутрь, долго стучала в дверь, поскольку ей никто не открывал дверь. У ФИО1 перед его рабочим местом стоит монитор и он видит, если звонит сотрудник, то он открывает дверь, если пришел гражданин, что он спрашивает в домофон цель визита. Дверь открыл ей старший оперативный дежурный Свидетель №1 Когда свидетель вошла в помещение, то увидела, что ФИО1 спал на столе. Зайдя в комнату отдыха, свидетель увидела 6 красных бутылок от джин-тоника. Когда свидетель зашла в помещение к ФИО1, то ощутила запах алкоголя. ФИО1 был не в состоянии говорить, он был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель пояснила, что это была не первая ситуация, когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на службе, это было неоднократно, и его предупреждали о последствиях. ФИО1 перевели в дежурную часть именно по причине употребления алкогольных напитков. Он обещал закодироваться.

Свидетель ФИО12 пояснил, что находился дома, когда ему позвонили и сообщили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и ему необходимо прибыть на службу и заменить оперативного дежурного ФИО1 В присутствии свидетеля ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Относительно нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения свидетель пояснил, что он не врач и не может определить, однако свидетель пояснил, что в комнате отдыха видел 6-7 банок красного цвета. Кому принадлежали данные банки, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ей было поручено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 как врио начальника отделения по работе с личным составом. Свидетель пояснила, что 25.07.2022 г. она слышала о том, что ФИО1 употребляет алкогольные напитки, какие-либо меры реагирования свидетель не предпринимала. На вопрос представителя истца свидетель пояснила, что она получала объяснения с ФИО7 По какой причине в объяснении не указано лицо, получившее объяснение, свидетель не смогла пояснить.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на утреннем разводе у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения. В течение дня свидетель и истец практически не общались, свидетель не видел у истца признаки алкогольного опьянения. Свидетель пояснил, что в комнату отдыха доступ имели только он и ФИО1 В комнате отдыха имеется два помещения, свидетель посещал только помещение, в котором находится чайник. В помещение, в котором находится кровать и в котором были обнаружены пустые жестяные бутылки, он не заходил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, равно как и не усматривает какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом пояснил, что алкогольные напитки употреблял накануне в свой выходной день.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является не факт нахождения его на службе в состоянии алкогольного опьянения как таковой, а факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования, который подтвержден материалами дела и не оспаривался истцом, в связи с чем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, у ответчика имелись основания для проведения в отношении истца служебной проверки и наложения на него дисциплинарного взыскания. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу прямого указания закона является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. Довод истца о том, что ответчиком не было установлено время совершения дисциплинарного проступка, опровергается содержанием заключения служебной проверки, в которой указаны дата и время совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд вопреки мнению истца приходит к выводу о соразмерности меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка, учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел; тяжесть совершенного истцом проступка, которой относится к грубому нарушению служебной дисциплины; обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей. Как следует из вводной части заключения по результатам служебной проверки, ответчик учитывал, что истец длительное время состоял на службе, неоднократно поощрялся, не снятых дисциплинарных взысканий не имел.

Вопреки мнению истца, при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов не было допущено нарушений.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с ч.6 ст.52 названного закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

До наложения взыскания у истца затребованы объяснения, которые учитывались работодателем в ходе проведения служебной проверки. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Проекты оспариваемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении из органов внутренних дел прошли необходимые согласования, что подтверждается представленными в материалы дела листами согласования и разверстками. Доводы истца об обратном несостоятельны.

Возражения истца относительно нарушения порядка его увольнения вследствие издания двух приказов основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Привлечение ФИО1 приказом от 29.07.2022 г. № л/с к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также последующее расторжение с ним служебного контракта приказом от 29.07.2022 г. № л/с на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не противоречит положениям ст. ст. 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Истец указывает, что сотрудник, проводивший служебную проверку, не разъяснила ему его права и, как следствие, не обеспечила условия реализации этих прав. По мнению истца, указанные нарушения являются безусловным основанием для признания заключения служебной проверки незаконной. Суд не может согласиться с указанными доводами истца. ФИО1 являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, включая положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в том числе права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебное расследование.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в настоящее время ему известны указанные права. При этом истец не смог пояснить, что конкретно изменилось бы при разъяснении ему прав и обязанностей лицом, проводившим проверку. При рассмотрении настоящего дела истец дал пояснения относительно случившегося аналогичные объяснениям, отобранным при проведении проверки. Каких-либо новых обстоятельств истцом не приведено. Истец пояснил, что ввиду неразъяснения ему прав он не знал о том, что можно обжаловать заключение служебной проверки и в каком порядке. Вместе с тем истец реализовал свое право на оспаривание заключения служебной проверки в установленном порядке. Фактически истец и его представитель пояснили, что неразъяснение прав сотрудником, проводившим проверку, является формальным нарушением, которое, по мнению истца, является безусловным основанием для признания незаконным заключения служебной проверки.

Истец указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года служебная проверка проводилась лицом, действующим в том же статусе (в той же должности), что и лицо, зафиксировавшее факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также находящимся в подчинении у своего руководителя, инициировавшего процедуру освидетельствования. Проведение проверки поручено врио помощника начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново – начальника отделения (отделения по работе с личным составом) ФИО20 На момент проведения проверки ФИО20 исполняла обязанности ФИО9, а также являлась сотрудником отделения по работе с личным составом, т.е. находилась под руководством ФИО9 При этом ФИО9 участвовала в мероприятии, повлекшем проведение служебной проверки; являлась лицом, составившим акт, вошедший в материал служебной проверки и, по своему содержанию, обвинявшему ФИО1 в совершении проступка; документ обвинительного уклона был составлен ФИО9 как руководителем ФИО20 Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о необъективности и заинтересованности ФИО20 Однако материалами дела заинтересованность сотрудника ФИО20 в результатах проверки не подтверждена. Как следует из материалов дела, начальником ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО5 было поручено ФИО20 проведение служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с поступившим рапортом ФИО6, о чем проставлена резолюция на рапорте. Действуя в пределах возложенных на нее должностных полномочий, выполняя распоряжение руководителя органа внутренних дел, ФИО20 обязана была провести служебную проверку в отношении ФИО1

Таким образом, нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и оспариваемых приказов, ответчиком не допущено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд по данным требованиям.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31.10.2022 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), просит восстановить срок на обращение в суд, признав причины пропуска срока уважительными. Истец указывает, что позднее обращение в суд связано с тем, что он осуществлял уход за своей бабушкой ФИО14, являющейся одиноко проживающим пенсионером, которая на протяжении длительного времени находилась в болезненном состоянии в связи с заболеванием органов зрения и проведенным оперативным лечением.

Изучив доводы истца, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец (послеоперационное состояние бабушки) в качестве уважительных причин пропуска срока, возникли не после увольнения истца, а они имело место еще в период прохождения истцом службы. В частности, как следует из пояснений свидетелей ФИО15 и ФИО14 операция бабушке истца была произведена в апреле 2022 года, в начале мая 2022 г. бабушку выписали из больницы. С момента выписки бабушки из больницы истец и свидетель ФИО15 осуществляли уход за бабушкой (покупали продукты, готовили еду), приезжая к ней после работы по очереди. После увольнения истца со службы указанные обстоятельства не изменились, состояние бабушки не ухудшалось, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, отмене приказов, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.