№
Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а№ по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на 25%.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Экоальянс» в размере 216 877,46 руб. на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Экоальянс» заключили мировое соглашение, исполнительный документ взыскателем отозван. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительный сбор в размере 15 181,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора.
В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по РБ ФИО3, одновременно представляющая интересы Управления ФССП Р. по РБ, возражала по административному иску, представила материалы исполнительного производства.
Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Исполнительский сбор, по своей сути, является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований и заключается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с допущенным в исполнительном производства правонарушении. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Экоальянс» в размере 216 877,46 руб. на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по гражданскому делу №.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлено через ЕПГУ в адрес ФИО1 в этот же день, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экоальянс» заключено мировое соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 181,42 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 15 181,42 руб.
Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, о правовой природе исполнительского сбора и необходимости его применения с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности; то, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора (степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иных существенных обстоятельств; размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности) на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 3 статьи 62 КАС РФ), и уменьшить размер исполнительского сбора, не более, чем на одну четверть.
В материалы дела представлена справка из ОСФР по <адрес> о том, что ФИО1 является получателем пенсии в размере 17 422,39 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер исполнительского сбора явно не соразмерен размеру взыскиваемой задолженности, критериям разумности и справедливости наказания не соответствует, представляет из себя инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности должника, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также оценивая все обстоятельства, характеризующие данные должника, степень его вины, материальное положение, суд приходит к выводу о том, что по административному делу имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца по оспариваемому постановлению, с 15 181,42 руб. до 11 386,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительного сбора, удовлетворить.
Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 11 386, 07 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: C.Б. Лубсанова