Дело №12-462/2023

УИД: 24MS0059-01-2023-002719-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 21 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что оснований для лишения его водительского удостоверения не усматривает, поскольку он не управлял транспортным средством, доказательственная база отсутствует, имеются только слова инспектора, который говорит, что он не видел, как он двигался на автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил суду, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, кроме этого, материалы дела не содержат доказательственной базы о том, что он управлял транспортным средством.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 10 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1 в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 00 часов 35 минут ФИО1 в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортными средствами проводилось с участием понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,55 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте. Освидетельствование проводилось с участием понятых;

- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,55 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, основанием направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>.

- видеозаписью патруль-видео.

К доводам ФИО1 указанным в жалобе, суд относится критически, находит данную версию способом избежать установленной законном ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В вечернее время с помощью жезла был остановлен автомобиль «Кио Рио» и напарник подошел к водителю. После требования у водителя документов, водитель не подчинившись требованию уехал, они стали преследовать данный автомобиль, который пытался скрыться и заехал во двор № по <адрес> вместе с напарником подбежали к автомобилю и его водитель был доставлен в патрульный автомобиль. Так как у водителя не было документов, для установления его личности проехали в ОП №. Было установлено, что водителем являлся ФИО1 В связи с обнаружением у водителя признака опьянения -запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которым было установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования ему было предложено пройти медицинское, с чем ФИО1 согласился, вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от его прохождения.

Суд обращает внимание, что выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, не доверять показаниям свидетеля ФИО2, не имеется, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Кроме этого, мировым судьей подробно оценена имеющаяся в материалах дела видеозапись-патруль видео, согласно которой водителем транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, был ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в черте <адрес>, процессуальные документы были оформлены в присутствии понятых.

Также суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материале дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём врачом психиатром-наркологом ФИО3 сделана соответствующая запись.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено и заявителем не представлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: А.Д. Пашковский