Дело № 2-1704/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО3 о взыскании денежных средств порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02 февраля 2018 года приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Судом было установлено, что ответчик, в силу своего служебного положения, имея доступ к текущей информации о состоянии счетов клиентов АО «Россельхозбанк», умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, совершил хищение денежных средств с расчетного счета № , открытого на имя ФИО1, путем обмана по подложным расходным документам. Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 2 000 000 рублей. ФИО1 обратилась с исковыми требованиями в суд к ОАО «Россельхозбанк» с целью возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с её счета. 11 марта 2019 г. Элистинский городской суд Республики Калмыкия вынес решение, в котором исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства, неправомерно списанные со счета – 2000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 451 035 руб. 77 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 1 225 517 руб. 88 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019г., оставленным без изменения Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019г., решение Элистинского городского суда РК от 11.03.2019г. отменено, в требованиях ФИО1 к АО «Россельхозбанк» отказано. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации, который в Определении от 10 июня 2020г. (дело № 42-КГ20- 1-К4, № 2-511/2019) указал, что, поскольку АО «Россельхозбанк» не обеспечил сохранность денежных средств ФИО1 и их правомерную выдачу с её счета, истец вправе по своему усмотрению предъявить требование о возмещении ущерба к Банку, по вине сотрудника которого, установленной вступившим в законную силу приговором суда, ей причинен данный вред. Кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 01 сентября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Элистинского городского суда РК от 11 марта 2019г. оставила без изменения.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018г. по делу №1-34/2018 бывший управляющий Калмыцкого регионального филиала «Россельхозбанк» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором и апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 г., установлено, что в результате преступных действий ФИО3 ФИО1 нанесен материальный ущерб в размере 2 000 000 рублей.

В ФИО4 АО «Россельхозбанк» ФИО1 предъявила исполнительный лист от 24.09.2020г., согласно которому Банк возместил ей ущерб, нанесенный ФИО3, 16 ноября 2020 года перечислив ФИО1 денежные средства в размере 3 676 553 руб. 65 коп.

Просят взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 3 676 553, 65 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 582, 77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, отбывает наказание в ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Республике Калмыкия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-511/2019, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года бывший работник АО «Россельхозбанк» ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2020г., взыскано с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 451 035 руб. 77 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 1 225 517 руб. 88 коп. С АО «Россельхозбанк» в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 20 455 руб. 18 коп.

Как следует из приговора суда от 02 февраля 2018 г., решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 г., ФИО3, являясь управляющим дополнительных офисов в с. Троицкое и г. Элисте Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Так, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что на расчетный счет ФИО1 должны поступить денежные средства в размере 2 000 000 руб., решил путем введения в заблуждение относительно своих истинных намерений, незаконно обратить в свою пользу принадлежащие ей денежные средства в особо крупном размере. Реализуя задуманное, ФИО3 06 мая 2014 г., в дневное рабочее время, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе г. Элиста КРФ АО «Россельхозбанк, с целью введения ФИО1 в заблуждение, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что сумма в размере 2 000 000 руб. является крупной и ее невозможно получить с одного расчетного счета, попросил ее перечислить часть денежных средств на другой счет, а оставшуюся сумму снять через кассу Банка. Будучи введенной таким образом ФИО3 в заблуждение ФИО1, не подозревая об истинных намерениях ФИО3, направленных на безвозмездное обращение путем обмана чужого имущества в свою пользу, ответила согласием. В тот же день, 06 мая 2014 г. в дневное рабочее время в присутствии ФИО1 были подготовлены платежное поручение № 8 от 06 мая 2014 г. о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. с расчетного счета ФИО1 № на подконтрольный ФИО3 расчетный счет ФИО2 №, а также расходный кассовый ордер № 001152 от 06 мая 2014 г. о снятии со счета ФИО1 № денежных средств в размере 1 500 000 руб. После чего, ФИО3 убедил ФИО1 подписать подготовленные банковские документы и, сославшись на отсутствие денег в кассе Банка, попросил прийти за деньгами позже. Далее ФИО3 в тот же день 06 мая 2014 г. представил данный расходный кассовый ордер в кассу Дополнительного офиса г. Элиста КРФ ОАО «Россельхозбанк», где получил денежные средства в размере 1 500 000 руб. Помимо этого в период с 07 мая по 08 мая 2014 г. ФИО3 были обналичены через банкоматы г. Элисты денежные средства в размере 500 000 руб. с расчетного счета ФИО2. Получив обманным путем денежные средства в размере 2 000 000 руб., ФИО3 обратил их в свою пользу, распорядившись по собственному усмотрению. В результате преступных Действий ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 руб.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Элистинским городским судом Республики Калмыкия 24 сентября 2020 г. ФИО1 выдан исполнительный лист серии о взыскании с Акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк в лице Ростовского регионального филиала в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 035 руб. 77 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 225 517 руб. 88 коп.

Согласно платежному поручению № 1 от 16.11.2020г. Банком произведена оплата задолженности ФИО1 по указанному исполнительному листу в размере 3676 553 руб. 65 коп.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием служебного положения), совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО3 в корыстных целях, суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба установлены приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 г., решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2019г., вступившим в законную силу 1 сентября 2020 г.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании денежных средств порядке регресса в размере 3 676 553 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 582 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 9 от 13.05.2022г., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в порядке регресса денежные средства в размере 3 676 553 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 582 руб. 77 коп., всего в общей сумме 3 703 136 (три миллиона семьсот три тысячи сто тридцать шесть) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение составлено в окончательной форме 17 июня 2022 года.