77RS0021-02-2022-015258-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при помощнике судьи Бекетове Г.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8121/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании расписки недействительной.

Определением Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Свои требования истец мотивировал тем, что в марте 2021 года ФИО3 стало известно, что ФИО2 обладает некой распиской от 10.04.2018 г., по тексту которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 займ в размере 600 000,00 рублей, который истец обязуется вернуть в течение 10 дней после получения денег за продажу имущества находящегося по адресу <...>, а также выплатить ФИО2 комиссионное вознаграждение в размере 1 650 000,00 рублей.

В настоящее от имени ответчика в адрес истца поступили требования об оплате денежных средств, указанных в расписке.

Указанная расписка истцом не подписывалась, в силу закона сделка является ничтожной, ФИО2 злоупотребляет своим правом, требует исполнения несуществующих обязательств, в результате чего в обществе распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца, Геппер является публичной личностью, и распространите порочащих сведений ущемляют его права и законные интересы.

Истец просит суд признать расписку от 10.04.2018 г. недействительной.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на заявленные требования, заявил о пропуске срока исковой давности.

Треть лицо БКИ явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.1, ч.2 cт. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно расписке от 10.04.2018 г., ФИО3 получил от ФИО2 600 000 рублей. ФИО3 также обязался в случае продажи ФИО4 административного здания площадью 2403,8 кв.м, и земельного участка площадью 3928 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Успенское, п.Горки-10, д.50/1, выплатить ФИО2 вознаграждение в размере 1 650 000 руб. в течение 10 дней со дня завершения сделки купли-продажи (л.д. 7).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что указанная расписка является ничтожной.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Так, согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу № 02- 2782/2019 было удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, которая оспаривается ФИО3 в настоящем деле. Указанное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО2, суд установил, что 10.04.2018 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО2 600 000 рублей.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 также был заключен договор, по которому ФИО3 обязался в случае продажи вышеуказанного административного здания и земельного участка или доли в этом имуществе выплатить ФИО2 вознаграждение в размере 1650000 руб. в течение 10 дней со дня завершения сделки купли-продажи и получения денежных средств. Поскольку срок выплаты вознаграждения наступил, доказательств выплаты вознаграждения ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере 1650000 руб.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судом было установлено, что 10.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику под расписку денежные средства в сумме 600 000 руб. и заем не возвращен, доводы ФИО3 о ничтожности расписки суд не принимает во внимание.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Суд расценивает действия истца, как злоупотребление правом, поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу № 02- 2782/2019 был установлен факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств по оспариваемой расписке.

Суд также приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оспариваемой расписке поступило в Савеловский районный суд г. Москвы 22.03.2019 г. Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 28.03.2019 г., о чем ФИО3 было направлено соответствующее судебное извещение.

Таким образом, ФИО3 должен был узнать о нарушении своего права не позднее 28.03.2019 г.

Однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь 14.04.2022 г. (л.д. 6).

Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании расписки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья