Решение по делу № 2-1224/2023 от 25.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года

66RS0020-01-2022-002254-35

Дело № 2-1224/2023 (№ 2-2179/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) денежную сумму в размере 142 712 рубля, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 320 рублей, на отправку телеграммы в размере 379 рублей 27 копеек.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2022 года в 19:05 часов около 2 км автодороги Курмака – Гагарка – Боярка Белоярского района произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Форд <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управление ответчика ФИО1 и «Тойота <...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ни истца, ни ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ООО «УрПАСЭ», за что им были понесены расходы в размере 17 000 рублей. 11 августа 2022 года в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы, поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 739 193 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 163 210 рублей, размер годных остатков составил 20 498 рублей, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 142 712 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, истец считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, принадлежащему ему автомобиля. Также, ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 320 рублей, на отправку телеграммы в размере 379 рублей 27 копеек.

С заявленными требованиями не согласился ответчик ФИО1, им было подано встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО5, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) денежную сумму в размере 172 600 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 79-81).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1, не оспаривая место, время и факт ДТП, указал, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Тойота <...>». В результате ДТП транспортному средству истца по встречному иску причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд <...>», государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 1 103 600 рублей, с учетом износа – 578 600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 208 300 рублей; стоимость годных остатков составляет 35 700 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 172 600 рублей (208 300 – 35 700). Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 считает, что обязанность по возмещению, причиненного ему вреда лежит на ответчике ФИО4 (как непосредственном причинителя вреда), так и на собственнике транспортного средства «Тойота <...>» государственный регистрационный знак <номер> ФИО3, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности застрахована, истец считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, принадлежащему ему автомобиля. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец считает, что с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые были понесены истцом при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями ФИО3 не согласились, просили в его удовлетворении требований отказать; свои встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Указали, что водителем ФИО4 допущено нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она двигалась задним ходом по ходу движения транспортных средств. В связи с этим, именно в результате действий ФИО4 произошло столкновение транспортных средств и транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовой связью, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом сведений о надлежащем извещении указанных лиц, в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июля 2022 года в 19:05 часов на 2 км автодороги «Курманка – Гагарка - Боярка» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Форд <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ФИО6, а также автомобиля «Тойота <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО3

Согласно административному материалу по факту ДТП, вина водителей транспортных средств в спорном ДТП определена не была, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» 27 июля 2022 года вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 189).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству как истца ФИО3, так и ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО1 с доводами стороны истца в части наличия в его действиях вины в спорном ДТП не согласился, ссылаясь на наличие вины в действиях водителя ФИО4

При определении степени вины участников рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД 27 июля 2022 года, следует, что 27 июля 2022 года в 19 часов 05 минут она, управляя транспортным средством «Тойота <...>», государственный регистрационный знак <номер> двигалась в сторону с. Мезенское по автомобильной дороге «Гагарка-Боярка-Курманка». На 2 км автомобильной дороги для совершения маневра «поворот направо» она включила правый указатель поворота и планировала съехать на обочину, но, не успев закончить маневр, автомобиль заглох на проезжей части. Она пыталась снова завести транспортное средство, чтобы не мешать другому транспортному средству и в этот момент произошел удар (л.д. 191).

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД 27 июля 2022 года, следует, что 27 июля 2022 года около 19 часов 15 минут он, являясь водителем транспортного средства «Форд <...>», государственный регистрационный знак <номер> двигался по автомобильной дороге «Курманка-Гагарка-Боярка», гидроузел 2 км со скоростью около 70 км/ч. Перед ним двигалось транспортное средство «Фольксваген <...>». Пред ними за 100-150 м на обочине в попутном направлении остановился автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак <номер>, который начал движение задним ходом и выехал на проезжую часть. Он (ФИО1)сразу нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, так как расстояние до автомобиля «Тойота» оставалось около 20 м. Водитель транспортного средства «Фольксваген <...>» успел избежать столкновения, выехав в последний момент на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом он (ФИО1) выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения, не смог, поскольку по встречной полосе движения двигался автомобиль (л.д. 192-193).

На схеме ДТП зафиксировано место ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств ««Тойота <...>» и «Форд <...>» (л.д.190).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, подтвердил, указал, что он двигался со стороны д. Курманка в сторону с.Мезенское по указанной выше автомобильной дороге, перед ним двигалось транспортное средство «Фольксваген <...>». Внезапно водитель транспортного средства «Фольксваген <...>» резко применил торможение и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент навстречу ему (ФИО1) задним ходом на полосе движения двигалось транспортное средство «Тойота», он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. При этом указала, что дистанция между транспортными средствами была около 20 м, он двигался со скоростью 70-80 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что 27 июля 2022 года он являлся водителем транспортного средства «Фольксваген <...>», государственный регистрационный знак <номер> и двигался по спорной автомобильной дороге. Перед ним двигалось транспортное средство «Тойота <...>», за ним двигалось транспортное средство «Форд <...>». Внезапно он заметил, что транспортное средство «Тойота <...>» начало движение задним ходом, при этом оно находилось в полосе движения. В связи с этим, чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и объехал транспортное средство «Тойота <...>», водитель транспортного средства «Форд <...>» не успел перестроиться и столкнулся с транспортным средством «Тойота <...>». После столкновения транспортных средств он остановился, подошел к водителям и водитель транспортного средства «Тойота <...>» пояснила, что она хотела съехать на обочину, но перепутала передачи.

Оснований не доверять показания данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии являются как водитель транспортного средства «Тойота <...>» - ФИО4, так и водитель транспортного средства «Форд <...>» ФИО1

В рассматриваемом случае ответчик ФИО4 нарушила требования п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя транспортным средством «Тойота <...>» совершая маневр «движение задним ходом», не убедилась в его безопасности, и что не создает помех другим участникам дорожного движения, допустила столкновение с двигавшимся следом за ней в попутном направлении транспортным средством «Форд <...>» под управлением ФИО1

В свою очередь ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не обеспечил дистанцию до движущихся впереди него транспортных средств как «Фольксваген <...>», так и «Тойота <...>», которая позволила бы избежать столкновения и при этом не избрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению с транспортным средством «Тойота <...>».

Установленные судом обстоятельства ответчиками по встречному иску ФИО3, ФИО4 не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что степень вины ответчика ФИО4 больше, чем степень вины истца по встречному иску ФИО1, поскольку действия водителя транспортного средства «Тойота <...>» привели к аварийности дорожной ситуации. Ответчик ФИО4, совершая маневр (движение задним ходом по полосе дорожного движения, по которой двигался ФИО1 в попутном направлении) создала значительную помеху ФИО1, что способствовало наступлению дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд полагает возможным определить вину ответчика ФИО4 в размере 90%, а истца по первоначальному иску ФИО1 - 10%.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновных лиц ФИО4 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, данный факт исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Таким образом, как у ФИО3, так и у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и подлежащего компенсации как истцу по первоначальному иску ФИО3, так и ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО1, суд приходит к следующему.

В подтверждение размера материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства стороной истца по первоначальному иску ФИО3 представлено заключение специалиста № 2924/В от 27 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота <...>» составляет 739 193 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 163 210 рублей, стоимость годных остатков – 20 498 рублей, стоимость при полной гибели транспортного средства за минусом годных остатков – 142 712 рублей (л.д. 23-41).

Размер ущерба, определенный данным заключением стороной ответчика по первоначальному иску ФИО1 не оспаривается, в связи с чем суд принимает во внимание представленное ФИО3 указанное заключение, подготовленное специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» К.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 с ответчика по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 14 271 рубль 20 копеек (142 712 х 10% вины ответчика ФИО1).

В подтверждение размера материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства стороной истца по встречному иску ФИО1 представлено заключение специалиста № 1122-001 от 01 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд <...>» без учета износа составляет 1 103 600 рублей; с учетом износа – 578 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 208 300 рублей, стоимость годных остатков – 35 700 рублей; разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 172 600 рублей (л.д. 86-155).

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиками по встречному иску ФИО3, ФИО4 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, при разрешении требований ФИО1, суд принимает во внимание заключение № 1122-001 от 01 сентября 2022 года, подготовленное специалистом В. (ИП ФИО2).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155 340 рублей (172 600 х 90% вины ответчика ФИО4).

Определяя степень вины каждого из ответчиков и основания для взыскания причиненного истцу ФИО1 ущерба с ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Титульный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае титульным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «Тойота <...>», государственный регистрационный знак <номер> является собственник транспортного средства – ответчик ФИО3

Достоверных доказательств того, что автомобиль выбыл из титульного владения ответчика ФИО3 в фактическое владение ответчика ФИО4 исключительно вследствие виновных противоправных действий последней, не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. В связи с чем в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность перед истцом ФИО1 (потерпевшим) наряду с ответчиком ФИО4 – непосредственными причинителем вреда.

Кроме того, нарушение прав истца ФИО1 ответчиком ФИО3 усматривается в том, что в отсутствие у ответчика предусмотренного законом обязательного страхования гражданской ответственности, истец лишился возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность водителя ФИО4, на момент ДТП не застрахована. Вместе с тем на ответчике ФИО3 как собственнике транспортного средства, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лежит обязанность содержания, включая обязательное страхование, транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ФИО1 вред не только на ответчика ФИО4 – непосредственного причинителя вреда, но и на ответчика ФИО3 – собственника транспортного средства, который не застраховал в обязательном порядке гражданскую ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, не исключил такое транспортное средство из дорожного движения, ограничив доступ к самому транспортному средству, ключам и документам на него.

Вместе с тем оснований для привлечения ответчиков к испрошенной истцом солидарной в смысле ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности не имеется. В рассматриваемом случае действия ответчиков не носят согласованный, скоординированный характер, направленный на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В отсутствии иного ответственность должна распределяться поровну. В силу ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 77 670 рублей с каждого (155 340 / 2).

Путем взаимного зачета сумм, подлежащих взысканию между ФИО3 и ФИО7, ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует определить денежную сумму в размере 63 398 рублей 10 копеек.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор № УА-299 от 01 августа 2022 года на оказание юридических услуг (л.д. 42-42); договор на оказание копировальных услуг № 1 от 01 марта 2022 года (л.д. 47); платежное поручение № 36 от 13 октября 2022 года по оплате копировальных услуг в размере 2 320 рублей; договор оказания услуг № 1 от 27 сентября 2021 года по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 49), платежные поручения № 31 от 29 августа 2022 года, № 22 от 18 августа 2022 года по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей и 12 000 рублей соответственно (л.д. 51, 52); квитанция об отправке телеграммы на сумму 379 рублей 27 копеек; платежное поручение № 215 от 17 октября 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей (л.д. 8), приходный кассовый ордер от 01 августа 2022 года на сумму 2 000 рублей по оплате юридических услуг по договору № УА-299 (л.д. 9); квитанции о переводе денежных средств через СБП от 01 августа 2022 года на сумму 15 000 рублей и от 03 августа 2022 года на сумму 18 000 рублей (л.д. 10, 11).

Вместе с тем, из представленных документов следует, что указанные расходы истец ФИО3 не нес. Договор оказания юридических услуг № УА-299 от 01 августа 2022 года заключен между ФИО4 и ООО «Юридический омбудсмен», оплата по указанному договору произведена ФИО4, уплату государственной пошлины, оплату копировальных услуг, по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по отправке телеграммы осуществляло ООО «Юридический омбудсмен», вместе с тем, каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ООО «Юридический омбудсмен» не имеется, таких доказательств истцом не представлено, доверенность на представление интересов ФИО3 ООО «Юридический омбудсмен» не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО1 в его пользу указанных судебных издержек, поскольку несение таких расходов именно истцом, последним не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных издержек надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, и ФИО4 судебных издержек, суд приходит к следующему.

При подаче встречного искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 652 рубля, также понесены расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего заключение о стоимости ущерба, в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Все указанные расходы подтверждены соответствующим документами – чеком-ордером от 05 декабря 2022 года на сумму 4 652 рубля (л.д. 82); договором на проведение экспертизы транспортного средства № 082022/24Э от 24 августа 2022 года (л.д. 85); кассовым чеком от 28 декабря 2022 года на сумму 9 500 рублей (л.д. 85); договором на оказание юридических услуг от 29 августа 2022 года (л.д.156-157); кассовым чеком от 28 декабря 2022 года об оплате указанных услуг на сумму 35 000 рублей (л.д. 156).

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг специалиста, являлись необходимыми для предъявления указанного иска в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, категорию сложности дела, объем и сложность реально выполненных представителем работ (которым подготовлено и подано в суд встречное исковое заявление, заявление об отмене заочного решения суда; представитель участвовал в трех судебных заседаниях 06 июля, 24 августа и 18 сентября 2023 года), а также отсутствие возражений со стороны ответчиков по встречному иску относительно неразумности заявленного размера расходов, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является разумным и соразмерным, оснований для снижения размера указанных расходов, суд не усматривает.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 90%), следовательно, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в следующем размере: расходы по оплате государственной пошлины – 4 186 рублей 80 копеек (4 652 х 90%), расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего заключение о размере ущерба – 8 550 рублей (9 500 х 90%), расходы по оплате услуг представителя – 31 500 рублей (35 000 х 90%).

С учетом приведенных обстоятельств, указанные расходы подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиками ФИО3, ФИО4 в равных долях, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093 рубля 40 копеек с каждого (4 186,8 / 2); расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 275 рублей с каждого (8 550 / 2); расходы по оплате услуг представителя в размере 15 750 рублей с каждого (31 500 рублей / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 14 271 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 77 670 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 275 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 093 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 77 670 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 275 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 093 рубля 40 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств между ФИО3 и ФИО1 и окончательно определить к взысканию с ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 63 398 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 275 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 093 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко