ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6031/2023

Дело № 2-1274/2023

УИД 36RS0006-01-2022-010282-44

Строка № 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Дзержинского, 12» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Дзержинского, 12» по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дзержинского, 12», в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 87654 руб. 12 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23139 руб. 33 коп, указывая, что им были перечислены ответчику денежные средства в сумме 87654 рубля 12 коп. без законных оснований с учетом состоявшегося решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ТСЖ «Дзержинского, 12» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 87654 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2941 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Дзержинского, 12» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2917 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 197, 198-205).

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Дзержинского, 12» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на добровольность передачи ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, который был согласен с размером задолженности, признавал свои обязательства перед ТСЖ, а потому спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением (л.д. 211-214).

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Дзержинского, 12» по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО2 и его представитель по ордеру – адвокат Крюкова Ю.С. в суде апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От директора ООО ЕРКЦ «Домостроитель» ФИО6 поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя общества.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений (л.д. 231-235), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания по делу имеются, исходя из следующего.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ указано, что предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Положениями пп. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.03.2019 № 166 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и предельных индексов изменения размера такой платы», установлен размер такой платы, который 2019 год составил 18,93 руб. для многоквартирных домов с централизованным отоплением, холодным, горячим водоснабжением и канализацией, оснащенный лифтовым оборудованием, с количеством этажей 10 и более.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст. 154 ЖК РФ).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных правовых норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что ТСЖ «Дзержинского, 12» осуществляет в соответствии с уставом функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. Указанный многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается также решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником <адрес>, а также нежилого помещения № по указанному адресу.

В ноябре 2020 года ТСЖ «Дзержинского, 12» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги по вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20899 руб. 21 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10827 руб. 19 коп., задолженности за коммунальные услуги по нежилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23502 руб. 07 коп. и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5587 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил сумму в размере 87654 руб. 12 коп. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил зачесть остаток в счет оплаты за нежилое помещение №.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ТСЖ от иска.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим п. 5015 перечня, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, включающий многоквартирный <адрес>. При этом, указанным решением установлено, что многоквартирный дом № по <адрес> не введен в эксплуатацию, в связи с чем, не может быть включен в региональную программу капитального ремонта.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ТСЖ «Дзержинского, 12» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание жилья <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73704руб. 96 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание нежилого помещения № в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26833 руб. 32 коп., пени за нарушение сроков внесения платы за содержание жилья <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18546 руб. 09 коп., а также пени за нарушение сроков внесения платы за содержание нежилого помещения № в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4709 руб. 90 коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, оставлены без удовлетворения.

В решении указано, что «вопрос об установлении тарифов не был включен в повестку общих собраний членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по нему было принято решение. Из содержания п. 6 указанных протоколов общего собрания членов товарищества видно, что собственники решали вопрос об утверждении проекта сметы доходов и расходов деятельности ТСЖ на 2016- 2019 годы, при этом не зафиксировано принятие решения об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, поскольку такой вопрос не был включен в повестку дня. Поскольку спорные вопросы не были должным образом включены в повестку дня, в силу действующего законодательства решения по ним ничтожны. Между тем, требования представителя ТСЖ и приведенный им расчет задолженности ФИО2 по оплате коммунальной услуги за содержание жилья, полностью основываются на указанных решениях общих собраний. Учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения и нежилого помещения принято не было, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ст. 137 ЖК РФ, ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Вместе с тем, обязанность по внесению таких взносов у собственников жилых и нежилых помещений в МКД, закон связывает не с моментом принятия такого решения общим собранием собственников, а с фактом включения конкретного дома в региональную программу капитального ремонта. Учитывая, что многоквартирный <адрес> в региональную программу не включен, в эксплуатацию не введен, у ответчика отсутствует обязанность по внесению такой платы.

В данном конкретном случае создалась ситуация, когда многоквартирный жилой дом существует фактически, при этом, юридически данный объект не введен в гражданский оборот. Право собственности на конкретные жилые и нежилые помещения в данном доме оформлено на основании решений суда и только у части собственников.

При этом данные технической инвентаризации противоречат данным кадастрового учета и фактическим техническим характеристикам дома. Так, имеются значительные расхождения в общей площади МКД, в площадях жилых и нежилых помещений, мест общего пользования, а также в этажности МКД.

В представленных протоколах общего собрания за спорные периоды, постоянно фигурируют различные площади жилых и нежилых помещений, различное количество собственников и членов ТСЖ.

Согласно приказу ДЖКХиЭ Воронежской области от 14.07.2017 № 157 «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету минимального размера стоимости работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов из расчета на 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещения» расчет минимального размера стоимости работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов из расчета на 1 кв. м общей площади жилого помещения осуществляется по алгоритму: определяются исходные данные по многоквартирному дому, затем определяется тип многоквартирного дома, затем определяется перечень работ и услуг в соответствии с типом МКД, затем рассчитывается минимальная годовая стоимость работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и наконец, определяется минимальный размер стоимости работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов из расчета на 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения.

Для расчета минимального размера стоимости работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов из расчета на 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения используются данные, содержащиеся в техническом паспорте многоквартирного дома, данные о минимальном размере оплаты труда, данные о нормировании труда работников. К используемым данным, содержащимся в техническом паспорте, относятся: общая площадь; общая площадь жилых и нежилых помещений; площадь лестничных площадок и маршей; площадь чердака и подвала; общая площадь придомовой территории; количество загрузочных клапанов мусоропровода; количество проживающих; количество и площадь лифтов.

Документы, представленные ТСЖ, определяющие стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД, приведенным рекомендациям не соответствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются также аудиторским заключением, выполненным по заказу членов ТСЖ «Дзержинского, 12» ООО «Люксэкономсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Также данным заключением установлены многочисленные нарушения действующего законодательства, в том числе выявлена противоречивость данных о размере площадей МКД, выявлено осуществление бухгалтерского учета при отсутствии объекта бухгалтерского учета, выявлена необоснованность оценочных показателей в годовой бухгалтерской отчетности, финансовый отчет за 2019 год признан недостоверным.

Истцом не представлено суду доказательств того, что размер задолженности исчислен ответчику верно. Требования истца о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт не основаны на законе. Представленные суду протоколы общих собраний имеют признаки ничтожности и не могут порождать соответствующих прав и обязанностей. Требования истца о взыскании пени и судебных расходов являются производными от требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья и также удовлетворению не подлежат» (л.д. 113-120).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, письмо (РПО №) вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца добровольно не исполнены.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, частично удовлетворяя исковые требования, применяя вышеприведённые нормы материального права, произведя самостоятельный расчет процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования ТСЖ о взыскании взносов на капитальный ремонт не основаны на законе, представленные суду протоколы общих собраний имеют признаки ничтожности и не могут порождать соответствующих прав и обязанностей, а потому с ТСЖ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 87654 руб. 12 коп., основания взыскания процентов до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2941 руб. 81 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ноябре 2020 года ТСЖ «Дзержинского, 12» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги по квартире последнего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20899 руб. 21 коп., пени с 01.11.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10827 руб. 19 коп., задолженности за коммунальные услуги по нежилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23502 руб. 07 коп. и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5587 руб. 86 коп.

В ходе разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил сумму в размере 87654 руб. 12 коп. Получатель платежа: ООО ЕРКЦ «Домостроитель» (л.д. 10). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил зачесть остаток в счет оплаты за нежилое помещение №.

В связи с чем, ТСЖ «Дзержинского, 12» отказалось от иска в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ТСЖ «Дзержинского, 12» от иска.

Таким образом, ТСЖ «Дзержинского, 12» обращалось в суд с иском к ФИО2 с целью взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени по имуществу последнего, который в добровольном порядке исполнил исковые требования, оплатив сумму в размере 87654 руб. 12 коп. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил ТСЖ «Дзержинского, 12» зачесть остаток денежных средств в счет оплаты за нежилое помещение №, что свидетельствует о действиях последнего, направленных на добровольное погашение образовавшейся задолженности.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, учитывая правовую природу осуществленных истцом платежей, добровольно перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам в рамках судебного разбирательства, ФИО2 знал о назначении платежей, был согласен с размером задолженности, признавал наличие неисполненных обязательств перед ТСЖ «Дзержинского, 12», а потому перечисленные истцом денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку получены в силу оснований, предусмотренных законом.

На сновании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ТСЖ «Дзержинского, 12» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и иные требования истца, поскольку они производны от основных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ТСЖ «Дзержинского, 12» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: