Дело № 22-1713/2023

Судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Каллаур Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** П.С.С. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2023 года, которым удовлетворено заявление осужденной К.Г.В. о снятии ареста с её имущества.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Каллаур Е.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мичуринского городского суда *** от *** К.Г.В. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере *** тысяч рублей в доход государства. Тем же приговором постановлено арест, наложенный в соответствии с постановлением Ленинского районного суда *** от *** на принадлежащее К.Г.В. имущество, сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Осужденная К.Г.В. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей имущества.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** П.С.С. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор в отношении К.Г.В. был постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ после заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. В судебном заседании установлено, что в производстве Мичуринского городского суда находится уголовное дело по обвинению соучастников К.Г.В. - Б.В.А., З.А.И. в совершении мошенничества на сумму *** рублей, в рамках которого К.Г.В. является гражданским ответчиком, о чем сообщалось суду в ходе рассмотрения заявления К.Г.В. о снятии ареста на имущество. Суд должным образом не проверил указанные доводы, ограничившись сведениями К.Г.В., отрицавшей указанные обстоятельства. Отмечает, что сохранение ареста на имущество до рассмотрения уголовного дела по существу не противоречит требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу *** приговором Мичуринского городского суда *** от *** К.Г.В. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере *** тысяч рублей в доход государства, постановлено арест, наложенный в соответствии с постановлением Ленинского районного суда *** от *** на принадлежащее К.Г.В. имущество, сохранить до исполнения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа.

При рассмотрении заявления осужденной К.Г.В. о снятии ареста с принадлежащего ей имущества судом установлено, что штраф в размере *** рублей, назначенный указанным приговором суда в качестве дополнительного наказания, выплачен К.Г.В. в полном размере, что подтверждается представленным суду и находящемся в материале чеком-ордером ПАО «***» от ***, а также постановлением судебного пристава-исполнителя *** ОСП Ж.Э.В. от *** об окончании исполнительного производства (л.д. 3,4).

Оснований не доверять данным сведениям судом не установлено.

Установив изложенное суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ, принял решение о снятии ареста с имущества К.Г.В.

Судебное разбирательство иного уголовного дела в отношении К.Г.В., в рамках которого она признана гражданским ответчиком, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Кроме того, сторона обвинения не лишена возможности поставить вопрос о наложении ареста на имущество К.Г.В. перед судом, в производстве которого находится уголовное дело, при наличии к тому оснований.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к удовлетворению заявления К.Г.В. о снятии ареста с имущества.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая заявление К.Г.В., суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2023 года, которым удовлетворено заявление осужденной К.Г.В. о снятии ареста с имущества, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий