Дело № 2-1770\2023

УИД 22RS0068-01-2023-001171-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Тельпуховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Пилот» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Пилот» о взыскании суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ООО «Пилот», под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в АО «АлфаСтрахование» и <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 Автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения, данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО полное в АО «АльфаСтрахование». Согласно заключения специалиста РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ документами СТОА(направление на ремонт) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила 1 800 000руб. На момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда(виновника ДТП) ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая возместили причиненный вред в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ №40-ФЗ(ОСАГО). Поскольку к страхователю выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В связи, с чем АО «АльфаСтрахование» вправе потребовать с виновника ДТП, а также собственника транспортного средства возмещение причиненного ущерба. За вычетом суммы лимита ответственности по ОСАГО(400 000руб.) сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 1 400 000руб. В связи, с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Пилот» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 400 000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 200руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пилот» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком. Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП ФИО1 было передано ему ООО «Пилот» на основании договора аренды. В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП управлявший автомобилем на праве аренды.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд разрешая спор по существу выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20час.20мин. в районе здания, расположенного по адресу г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом на припаркованные автомобили <данные изъяты> гос.рег.знак №, <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты>», гос.рег.№ что следует из административного материала №.

Из объяснений ответчика ФИО1 и административного материала следует, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигался по парковке от торгового центра «Гелакси», в сторону <адрес> параллельно <адрес>. По пути следования, при пересечении парковочного места, не увидел знак «уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, который двигался навстречу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № по главной дороге. При столкновении ударился головой о стенку лобового стекла и не справился с управлением автомобиля. При этом совершил наезд на автомобили <данные изъяты>», гос.рег.знак №, «<данные изъяты> гос.рег.знак № и «<данные изъяты> гос.рег.знак №, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ( невыполнение требований п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО4 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страховой выплаты, поскольку автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ включающему в себя страховое покрытие по риску «Повреждение».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, которое было повреждено в результате наступления события, признанного страховщиком страховым случаем в сумме 1 800 000руб., что следует из соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные5 в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль Hyundai Solaris гос.номер В082ТР 122 принадлежит ООО «Пилот».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилот» (арендодатель) и ФИО1(арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> гос.номер № по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование принадлежащий ему автомобиль, на срок аренды.

Пунктом 2.1. договора аренды было установлено, что арендатор обязуется нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами. Устройствами, оборудованием.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль был передан ООО «Пилот» - ФИО1.

Автомобиль находился во владении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен последним после ДТП, с повреждениями.

Статьей 642 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел транспортным средством марки <данные изъяты> гос.номер №, на законном основании в силу договора аренды транспортного средства.

В связи, с чем надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО1, виновник дорожно-транспортного происшествия, владевший источником повышенной опасности на законном основании, праве аренды.

Основания для привлечения собственника источника повышенной опасности ООО «Пилот» к солидарной ответственности наряду с причинителем в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы возмещения причиненного ущерба в размере 1 400 000руб. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в ответчика ФИО1, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, при этом страховщик возместил ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, и к нему перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, причинившему вред.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 200руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> (№ №) в пользу АО «АльфаСтрахование»(ИНН №) сумму возмещения в размере 1 400 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 200руб.

В иске «АльфаСтрахование» к ООО «Пилот» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова