УИД: 77RS0022-02-2022-008342-61 Дело № 2-4957/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4957/22 по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «ИНФОСЕТЬ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «ИНФОСЕТЬ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 18.04.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ОРБ-1-7-К-24-03-555-ДДУ. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, условный номер 555. 08.10.2019 года подписан акт приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № ОРБ-1-7-К-24-03-555-ДДУ от 18.04.2019 года. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. 13.02.2022 года между ФИО1 и ООО «ТехСтройЭксперт» заключен договор № 13/02-2022-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире. 13.03.2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра и обследования качества выполненных отделочных работ. 20.03.2022 года экспертом ООО «ТехСтройЭксперт» произведено обследование квартиры. По результатам осмотра ООО «ТехСтройЭксперт» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма. Досудебная претензия истца оставлена адрес «ИНФОСЕТЬ» без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительных ремонтных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители ответчика фио, фио возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2019 года между адрес «ИНФОСЕТЬ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ОРБ-1-7-К-24-03-555-ДДУ, условиями которого между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 555, этаж расположения 24, номер подъезда (секции):7, проектная площадь 58,40 кв.м., по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 6.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2019 года. В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составила сумма.

Объект долевого строительства (квартира) передан истцу 08.10.2019 года.

13.02.2022 года между ФИО1 и ООО «ТехСтройЭксперт» заключен договор № 13/02-2022-1 на проведение строительно-технической экспертизы по определению качества проведенных ремонтных работ квартиры по адресу: адрес.

Стоимость услуг по договору в размере сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2022 года.

13.03.2022 года истцом в адрес адрес «ИНФОСЕТЬ» направлено уведомление о проведении осмотра и обследования качества выполненных отделочных работ квартиры № 555.

20.03.2022 года ООО «ТехСтройЭксперт» произведен осмотр, по результатам обследования составлено заключение, которым установлено, что качество выполненных в жилом помещении (квартире) ремонтно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» у объекта долевого строительства: жилое помещение № 555, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 59,80 кв.м., имеет строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. Дефекты, выявленные экспертом ООО «Экспертное бюро «Вотум» и представленные в таблице №1, образовались на объекте экспертизы в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма.

Доводы адрес «ИНФОСЕТЬ» о несогласии с заключением эксперта суд находит несостоятельными. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Кроме того, эксперт фио в ходе судебного заседания опровергла доводы представителей ответчиков о нарушениях при проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда, принимая во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока на предъявление претензий к застройщику по строительным недостаткам, суд полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает с адрес «ИНФОСЕТЬ» расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма (485 331,14*100/1 146 648=42,3%; 30 000 (заявлено истцом) * 42,3%).

Кроме того, адрес «ИНФОСЕТЬ» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, оплата которых подтверждается платежным поручением № 139 от 30.08.2022 года, в связи с чем, с ФИО1 в пользу адрес «ИНФОСЕТЬ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (120 000-42%), расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к непубличному акционерному обществу «ИНФОСЕТЬ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «ИНФОСЕТЬ» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы по досудебному исследованию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с непубличного акционерного общества «ИНФОСЕТЬ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «ИНФОСЕТЬ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2