Дело № 2-3581/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004872-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ОЕС о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с исковым заявлением к ОЕС о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что ..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Автомобиль застрахован по договору КАСКО № (страхователь ШВМ). Указанное ДТП произошло по вине водителя ОЕС В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с договором страхования выплачено ШВМ страховое возмещение в размере ..... рублей. Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. Согласно ответа страховой компании ответчика, в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истцу отказано в соответствии с п.30 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 78 971 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569,13 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ЧТА , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ОЕС , его представитель МИВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании с иском не согласны.

Третье лицо ШВМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно – транспортного происшествия № от ....., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда. Из материалов дела следует, что ..... в ..... час по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ШВМ).

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ШВМ страховое возмещение в размере ..... рублей.

Гражданская ответственность ОЕС застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Письмом от ..... № СПАО «Ингосстрах» отказало ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки со ссылкой на п.30 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском к лицу, по его мнению, виновному в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств вины ответчика ОЕС в произошедшем ..... дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ОЕС , управляя транспортным средством Skoda Oktavia государственный регистрационный знак № двигался по дворовому проезду у ....., где из-за заснеженной проезжей части застрял. ОЕС попросил отбуксировать его водителя двигавшегося мимо автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак № при помощи буксировочного троса. Водитель автомобиля Hyundai Creta ШВМ согласился. В процессе буксировки буксировочный крюк на тросе разогнулся и обломился, ударив о кузов автомобиля Hyundai Creta и причинив ему механические повреждения.

С целью фиксации факта дорожно-транспортного происшествия, на место были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен административный материал.

Вина участников ДТП сотрудниками полиции не установлена.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила буксировки механических транспортных средств определены в главе 20 Правил дорожного движения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд не усматривает в действиях водителей нарушений правил буксировки. Так, букировка осуществлялась при помощи заводского буксировочного троса, длиной более 4 метров. Водитель ОЕС находился за рулем буксируемого транспортного средства.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, находясь за рулем буксируемого транспортного средства, он никаких действий, касающихся движения транспортного средства, предпринять не мог, так как автомобиль был неуправляемый вследствие того, что глубоко застрял в снегу. В результате чего произошел обрыв крюка буксировочного троса, пояснить не может.

Третье лицо ШВМ в судебном заседании пояснил, что оба водителя действовали в соответствии с требованиями гл.20 ПДД, никаких нарушений не допускали. Причина обрыва троса ему неизвестна.

Из пояснений участников ДТП, данных при оформлении административного материала, следует, что обрыв троса произошел в результате резкого рывка.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, вины ответчика ОЕС в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Поскольку в данном случае состав правонарушения, необходимый для наступления деликтной ответственности отсутствует, оснований для возложения на ответчика ОЕС обязанности по возмещению причиненного вреда не имеется.

В связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ОЕС о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна: Судья