дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» о компенсации морального и материального вреда, взыскании утраченного заработка, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила (с учетом уточнения) взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскивать утраченный заработок в размере 30% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на будущее; взыскать материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также возложить обязанность на ответчика оплатить истцу расходы по путевке на санаторно-курортное лечение сроком до 21 дня в один из санаториев Алтайского края для больных с заболеваниями и травмами опорно-двигательного аппарата: «Обь», «Барнаульский», «Белокуриха», Краевой лечебно-реабилитационный центр «Озеро Яровое» по выбору ФИО1 и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В качестве обоснования заявленных требований указано на получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при нахождении на неогороженной территории строящегося многоэтажного дома по адресу: <адрес>, вреда здоровью в результате падения в заготовленное отверстие канализационного люка, не оснащенного специальной крышкой. В настоящее время состояние здоровья истца ухудшено, что следует из результатов обследования КГБУЗ «Консультативно-Диагностический центр Алтайского края», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. По рекомендации врачей ФИО1 необходимы постоянные реабилитационные мероприятия в виде санаторно-курортного лечения, приема лекарственных препаратов. Истец, с момента получения травмы и по настоящее время, испытывает физические и нравственные страдания, не может жить полноценной жизнью, так как ограничена в движениях, нетрудоспособна, испытывает боль в спине.
Прокурор ФИО3 в заключение полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, указывая на необходимость установления компенсации морального вреда с учетом требований разумности. Истец и ее представитель ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО10 обоснованность заявленных требований не отрицала, расходы на лечения в сумме 1 987 руб. 50 коп. не оспаривала, указывала на необходимость снижения компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью истца, отсутствие оснований для взыскания утраченного заработка на будущее время, поскольку истец подлежит переосвидетельствованию через год после осмотра ее экспертной комиссией и процент утраты может измениться. Также представитель просила отсрочить исполнение решение суда на один месяц в части компенсации морального вреда. Третье лицо ФИО11 оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, показания свидетелей ФИО7, ФИО4, пояснения эксперта ФИО6, обозрев материалы уголовного дела №, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь на неогороженной территории строящегося многоэтажного дома по адресу: <адрес>, упала в заготовленное отверстие канализационного люка, не оснащенного специальной крышкой.
ООО «СЕЛФ» является действующим юридическим лицом, выполняющим в указанный период строительные работы по возведению многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
ФИО11 со ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «СЕЛФ» в должности начальника строительного участка.
Из должностной инструкции начальника строительного участка следует, что начальник строительного участка контролирует обеспечение рабочих мест знаками безопасности, предупредительными надписями и плакатами; не допускает присутствия на рабочих местах, в санитарно-бытовых помещениях и на территории участка посторонних лиц (п.п.3.16, 3.17). Начальник участка должен знать технические регламенты, строительные нормы и правила, технические условия на производство и приемку строительно-монтажных работ (п.1.4).
Согласно дополнительному заключению специалиста № у ФИО1 имел место закрытый компрессионный неосложненный стабильный сгибательный перелом тела 7-ого грудного позвонка 3-4-ой степени компрессии, который образовался от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, причем травмирующая сила была направлена на оси позвоночника, находящегося в состоянии сгибания, что могло иметь место при падении потерпевшей в заготовленное отверстие канализационного люка, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
Из протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при входе на строительный участок 16 этажного дома, где отсутствует ограждение по периметру и предупредительные знаки, слева в 10 метрах от северо-восточной части дома по адресу: <адрес>, расположен колодец, на люке отсутствует чугунная крышка, люк прикрыт деревянными досками.
Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной произошедшего несчастного случая является прежде всего нарушение технологического процесса начальником участка ООО «СЕЛФ» ФИО11, который убрав забор не обеспечил безопасный проход по строительному участку посторонних лиц, потерпевшей ФИО1 Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с падением ФИО1 в открытый колодец и получением последней телесных повреждений.
Кроме того начальником участка ООО «СЕЛФ», а именно ФИО11, не осуществлен должный контроль за опасными участками расположенными на территории строительного участка, отсутствие на колодце крышки, щита или ограждения, в который упала ФИО1, что состоит в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями.
Факт падения истца, причинения ей телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, в результате падения в заготовленное отверстие канализационного люка, не оснащенного специальной крышкой, при нахождении на неогороженной территории строящегося многоэтажного дома по адресу: <адрес>, стороной ответчика не оспаривается.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» в организации, как правило, назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе, на производственных территориях (начальник цеха, участка, ответственный производитель работ по строительному объекту) (п.5.2).
Производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно - бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ (п.6.1.1).
Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены (п.6.2.2).
Строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Освещение закрытых помещений должно соответствовать требованиям строительных норм и правил. Освещенность должна быть равномерной, без слепящего действия осветительных приспособлений на работающих. Производство работ в неосвещенных местах не допускается (п.ДД.ММ.ГГГГ).
Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В (п.ДД.ММ.ГГГГ).
В рассматриваемом случае производственный участок работы был не огорожен, колодец, в который упала ФИО1 крышкой, щитом не закрыт, не огражден, что стало причиной падения истца и причинения ей средней тяжести вреда здоровью.
Нарушение указанных правил стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью.
При этом ссылка третьего лица ФИО11 на то, что люк был закрыт деревянным настилом, опровергается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7
При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в связи с причиненным истцу вредом здоровья.
Истцом заявлено о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время, а также расходы, потраченные на приемы врачей на сумму <данные изъяты> руб. (врач невролог) и <данные изъяты> руб. (врач реабилитолог).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз.3 п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12»).
В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.
В соответствии с п.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз.1 и 2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, а также исходя из того факта, что истец в момент падения не работала, сторона истца просила при определении утраченного заработка исходить из величины прожиточного минимума, установленного в целом в Российской Федерации для трудоспособного населения Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен закрытый компрессионный неосложненный стабильный сгибательный перелом тела 7-го грудного позвонка 3-4-ой степени компрессии. В связи с данной травмой ФИО1 неоднократно обращалась в медицинские учреждения, где осматривалась врачами соответствующих специальностей и ей назначалось соответствующее лечение. Листок нетрудоспособности не открывался.
Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что достоверно установить период временной нетрудоспособности возможно только на основании листков нетрудоспособности. В данном случае, ввиду отсутствия этих сведений, экспертная комиссия точно установить период временной утраты трудоспособности ФИО1 не может. Однако, при компрессионных переломах тел позвонков сроки временной нетрудоспособности составляют до 160 дней.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней с момента получения травмы) у ФИО1 имелась временная утрата трудоспособности в размере 100%.
В настоящее время при осмотре ФИО1 членами комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) у нее выявлены последствия полученного ей ДД.ММ.ГГГГ перелома 7-ого грудного позвонка в виде нарушение функции позвоночника заключающиеся в умеренном ограничение его подвижности. Каких-либо других последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.
Учитывая результаты осмотра, имеющаяся у ФИО1 травма грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ привела к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 30%.
Достоверно установить степень стойкой утраты общей трудоспособности в связи с полученной травмой позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся данным не представляется возможным. Однако учитывая данные осмотра ФИО1, проводимого в ходе настоящей экспертизы, она не могла составлять менее 30%.
В последующем решить вопрос о размере стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 можно будет не ранее, чем через 1 год.
Также, экспертная комиссия отмечает, что имевшие место у ФИО1 при ее обследовании дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника с протрузиями дисков грудных позвонков является самостоятельным, для их формирования не требуется длительный срок и они имели место у ФИО1 еще до травмы от ДД.ММ.ГГГГ. На образование переломов тел позвонков влияет исключительно характер и механизм травмы. Вышеуказанные заболевания и состояния не оказали влияния на формирование, тяжесть, характер и длительность лечения перелома 7-ого грудного позвонка у ФИО1
В настоящее время в связи с травмой грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ и ее последствиями с целью завершения реабилитационных мероприятий ФИО1 нуждается в онднократном санаторно-курортном лечении (продолжительностью до 21 дня) в санаториях и на курортах Алтайского края для больных с заболеваниями и травмами опорно-двигательного аппарата.
Экспертная комиссия указывает, что подобные травмы – перелом тела 7-ого грудного позвонка выявленной у ФИО1 – не требует сопровождения пациентов посторонним человеком, в том числе при проведении санаторно-курортного лечения.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. В рамках проведения экспертизы экспертами исследованы медицинские документы истца, осуществлен ее осмотр ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что спустя год после осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) утрата трудоспособности может быть уменьшена, в том числе после прохождения санаторно-курортного лечения. Нуждаемость в санаторно-курортном лечении установлена в пределах года после осмотра ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности может быть больше 30%, но не ниже этого процента.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая изложенные выводы экспертной комиссии, пояснения эксперта о возможном изменении процента утраты трудоспособности после повторного осмотра ФИО1 (спустя год после ДД.ММ.ГГГГ), исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 100% утраты, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из 30% утраты).
При этом период взыскания утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за прошлое время, составляет не более чем три года, предшествовавшие обращению с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).
Величина прожиточного минимума в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ года для трудоспособного населения в Российской Федерации составила <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> руб.
При этом суд соглашается с приведенным истцом расчетом утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приводя следующий расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.*6*30%=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб./31*8*30%= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Соответственно, утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Помимо этого, следует взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно утраченный заработок в размере 30% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Также, суд первой инстанции, учитывая доказанность несения истцом расходов на лечение в сумме 1 987 руб. 50 коп., выраженных в оплате приемов врача-невролога и врача-реабилитолога, в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ переломом 7-ого грудного позвонка, приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, тем более, что сторона ответчика данные требования признавала.
Согласно п.2, п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Суду истец пояснила, что территория стройки была не огорожена, разбросан утеплитель, какие-либо предупреждающие знаки об открытом люке отсутствовали, ограждение не имелось.
В рамках уголовного дела ФИО1 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года забор с границ строительного объекта демонтировали, территория стройки ничем не огорожена, специальных предупреждающих знаков об опасности на территории строительного участка не установлено. Когда забор убрали, она стала ходить по территории стройки, чтобы сократить путь к Новому рынку и пройти в магазин «Лента», расположенный в ТРЦ «Лента». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем отправилась в магазин. Идя по территории, обратила внимание, что на земле повсюду разбросаны куски утеплителя желтого цвета. В какой-то момент она наступила на фрагмент утеплителя и провалилась в канализационный люк.
В рассматриваемом случае суд оснований полагать о грубой неосторожности со стороны истца не находит.
Так, ответчик, заявляя о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не приводит положений, норм правил или закона, которые истец нарушила передвигаясь по территории строящегося объекта по адресу: <адрес>.
Более того, как следует из материалов дела, в частности постановления о прекращении уголовного дела, именно со стороны работника ООО «СЕЛФ» нарушены положения специального законодательства и не обеспечено закрытие люка или его ограждения, не огорожена строящаяся территория.
Относительно требования о возложении обязанности на ответчика оплатить истцу расходы по путевке на санаторно-курортное лечение сроком до 21 дня в один из санаториев Алтайского края для больных с заболеваниями и травмами опорно-двигательного аппарата по выбору ФИО1 суд отмечается следующее.
В соответствии с п.2 ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Из указанных положений закона следует, что дополнительные расходы возмещаются на будущее не только при наличии нуждаемости потерпевшего в этой услуге (имуществе), но и отсутствии достаточных средств для их приобретения.
Вместе с тем, материалы дела доказательств отсутствия достаточных средств у истца для приобретения путевки на санаторно-курортное лечение не содержат. Какие-либо сведения о возможной стоимости санаторно-курортного лечения, подлежащего предварительной оплате со стороны ответчика, не представлены, притом, что истец просил оставить выбор санатория и путевки за собой.
Более того, как следует из материалов, дела истец ранее находилась на санаторно-курортном лечении, приобретая путевки за счет собственных средств, которые в последующем возмещены ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности оплатить истцу расходы на санаторно-курортное лечение в соответствии с п.2 ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит. При том, что истец не лишена в последующем права при несении таких расходов, обратиться к ответчику с заявлением об их возмещении, учитывая установленную нуждаемость в санаторно-курортном лечении в течении года после осмотра экспертной комиссии.
Относительно требования о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п.п.15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Судом установлено причинение истцу средней тяжести вреда здоровью. Данные повреждения причинены истцу в 64-летнем возрасте.
Суду истец пояснила, что при падении сильно испугалась, почувствовала сильную боль в спине, вся одежда промокла, выбираться было очень больно. До травмы истец занималась активным образом жизнью, ухаживала за мамой, возила внука на спортивные секции. Первое время после травмы помогал супруг, сейчас не может полноценно заниматься домашними делами.
В рамках уголовного дела ФИО1 поясняла, что провалившись в канализационный люк, она приземлилась на ноги, одновременно почувствовала резкую нестерпимую физическую боль в области позвоночника, на дне колодца была ледяная вода, в которой она стояла. В настоящее время ее самочувствие стабильно.
Свидетель ФИО7 (супруг истца) показал, что супруга два месяца после травмы лежала, приезда МЧС ждали не более 30 минут, все это время супруга говорила, что ей больно, при этом стояла в воде в зимнее время. После травмы домашние дела супруг взял на себя, поскольку ФИО1 тяжело их выполнять.
В рамках уголовного дела ФИО7 при даче объяснений сообщил, что супруга носит корсет, не может сидеть, испытывает неудобства.
Испуг на лице истца, жалобы на боли подтвердил третье лицо ФИО11 в своих пояснениях.
Из справки КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» № следует, что ФИО1 находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.) до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.). От предложенной госпитализации отказалась. Рекомендовано – наблюдение у хирурга, невролога, ортопедический режим до 3 недель, ношение корсета, избегать положения сидя до 6 месяцев.
Из осмотра, зафиксированного в справке КГБУЗ «Городская больница 5, г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца имелись жалобы на боли в области перелома, слабость, боли при глубоком вдохе в грудном отделе позвоночника. Отмечено удовлетворительное состояние, больная малоподвижна, в основном лежит на кровати, активизируется с трудом при использовании корсета на 15 минут, далее возникают боли в месте перелома и выраженная слабость. Незначительно когнитивно снижена. Рекомендован ортопедический режим, ношение корсета до 9 месяцев, избегать положения сидя до 3 месяцев, постепенная активизация, ЛФК.
В выписке из амбулаторной карты пациента № отражены обращения ФИО1 к врачам неврологам, травматологу-ортопеду в ДД.ММ.ГГГГ годах.
В ДД.ММ.ГГГГ года хирургом также зафиксированы жалобы на боли в области перелома, не может наклоняться, боли усиливаются при длительной физической нагрузке. Рекомендован ортопедический режим – ограничение длительной статической нагрузки, исключить глубокое приседание, поднятие тяжестей более 5 кг, длительная ходьба более на 1 часа на период в 6 месяцев, консультация невролога.
В заключении судебной медицинской экспертизы отражено, что в настоящее время, при осмотре ФИО1 выявлены последствия полученного ей ДД.ММ.ГГГГ перелома 7-ого грудного позвонка в виде нарушение функции позвоночника заключающиеся в умеренном ограничение его подвижности. Каких-либо других последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.
Как пояснил эксперт ФИО6 ФИО1 ограничена в совершаемых наклонах, при этом имеется возможность улучшить состояние в течении года после осмотра, в том числе по результатам санаторно-курортного лечения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, учитывая степень причиненного вреда здоровью (средняя степень тяжести), повлекшую за собой 100% нетрудоспособность истца на срок 160 дней, а также имеющуюся в настоящее время степень утраты нетрудоспособности истца (30%), пожилой возраст истца в котором причинен вред здоровью, последствия травмы в виде умеренного ограничения подвижности позвоночника (совершение наклонов, поворотов), отсутствие грубой неосторожности в действиях истца и наличие вины ответчика, а также тот факт, что истец трудовую деятельность не осуществляла на момент травмы и имеется возможность улучшения ее физического состояния в течении года после ее осмотра, а также учитывая, имущественное положение ответчика, который не находится в процедуре банкротства, является по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией, получателем финансовой поддержки, имеет кредитные обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.
Тогда как иной размер компенсации морального вреда, ниже того, что определен судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, будет чрезвычайно малым, незначительным, а удовлетворение требований истца в полном объеме будет не соответствовать всем установленным обстоятельствам дела.
При этом суд, устанавливая такую компенсацию морального вреда, отмечает также обстоятельства, при которых истец получила травму, а именно, падение с высоты, нахождение в ледяной воде в люке в зимнее время года, что, безусловно причиняет физические и нравственные страдания, о которых поясняла истец, свидетели, третье лицо.
Также суд обращает внимание на необходимость обращения истца к врачам на протяжении нескольких лет и до настоящего времени, в связи с испытываемыми болями и ограничениями в движениях, что подтверждается представленными медицинскими документами, картами, соблюдение после травмы ортопедического режима, рекомендованного врачами, ношение корсета, принятие лекарственных препаратов, использование мазей, невозможность вести привычный для истца образ жизни, на который указывает как сама истец, так и свидетель ФИО7
Одновременно с этим суд отмечает поведение ответчика, возмещающего истцу расходы, которые она предъявляет ответчику (лекарства, санаторно-курортное лечение, корсет) и то, что в день получения травмы третье лицо ФИО11 приходил в гости к истцу, интересовался ее состоянием, принес цветы, конфеты.
Сторона ответчика просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части компенсации морального вреда на один месяц.
В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки в части компенсации морального вреда, заявителем суду первой инстанции не представлено, притом, что само по себе материальное положение ответчика не является достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда, так как заявленные обстоятельства не являются исключительными.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае, спор разрешен по существу, имущественные требования истца удовлетворены, соответственно истец приобрел право требования возмещения судебных расходов.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в подтверждение несение которых представлен платежный документ.
Исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, учитывая дату обращения с иском в суд, надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 113 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ежемесячно утраченный заработок в размере 30% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Федотова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ