Дело № 2а-1883/2023 74RS0029-01-2023-002185-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 28.06.2023 в части наложения запрета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав путем снятия запрета с указанного объекта недвижимости, указав в обоснование, что 20.12.2022 в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 28.06.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении: земельного участка и здания по адресу: <адрес>. а также на помещение по адресу: <адрес>. Административный истец считает, что наложение запрета на совершение действий по регистрации сразу в отношении трех объектов нарушает ее право собственности, является несоразмерным объему требований взыскателя. Кроме того, указывает, что с ее счетов происходит списание денежных средств в счет оплату задолженности.

Административный истец ФИО1, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенное в письменном отзыве, также суду пояснила, что денежные средства должника в счет исполнения на депозит не поступают, запрет на имущество был наложен в целях обеспечения обязательств, считает, что отсутствуют основания для признания действий незаконными, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, а именно нарушение прав и свобод заявителя, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО "Альфа-Банк", представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-0000149669 от 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области 20 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство - №255693/22/74053-ИП предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1088549,12 рублей, взыскатель: АО «Альфа-Банк.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2023 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: земельного участка и здания по адресу: <адрес>. а также на помещение по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением в части наложения запрета на помещение по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федеральный закон N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, данная мера может быть отменена в случае погашения долга.

Принцип о соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт погашения должником задолженности по исполнительному производству, равно как и списание денежных средств в счет погашения задолженности.

Кроме того, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора – судом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества обеспечивает исполнение исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает ФИО1 в ее праве пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя. Запрет может быть отменен в случае погашения задолженности.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации не противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Поскольку судом не установлено несоответствие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, права и законные интересы должника обжалуемым постановлением нарушены не были, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 г..