Решение по делу № 2-4194/2022 от 02.03.2023 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП.

25RS0001-01-2022-005711-38

Дело № 2-469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Лисуне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 27.04.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужили действия ФИО5, управлявшего автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, который не обеспечил полный контроль над транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS». Ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» на основании договора ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «КК «Арктур Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS» составляет 173 385 руб. На составление указанного экспертного заключения им (ФИО4) понесены расходы в размере 8 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу следующие суммы: денежные средства в счет возмещения вреда в размере 173 385 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 4 668 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились. О месте и времени его проведения извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 161).

Одно из писем, направленных в адрес ФИО4, было им получено (л. д. 171). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 178).

Письма, направленные в адреса ответчика, им не получены и высланы обратно в суд (л. <...>). При этом судом учитывается, что один из адресов, в который ФИО5 направлялась судебная повестка, является адресом его регистрации по постоянному месту жительства (л. д. 79).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные в адрес ФИО5, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Шугай К.Н., действующий на основании ордера (л. д. 88), на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалом об административном правонарушении. Автомашина ответчика была припаркована. Отъезжая от края проезжей части, ответчик сдал назад, чтобы иметь возможность объехать впереди припаркованные автомашины. При этом он не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS», который уже начал совершать поворот на Партизанский просп., д. 44 в сторону поликлиники «САНАС». Водитель, осуществляющий движение задним ходом, обязан обеспечить безопасность остальных участников дорожного движения, что ФИО5 не сделал.

Представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 92-93) – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что материалы дела не содержат доказательств безусловной вины ответчика в ДТП. Отметил, что ФИО5, управлявший автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», действительно отъезжал от края проезжей части, но задним ходом не двигался, ему хватало радиуса, чтобы объехать впередистоящие автомашины. Считает, что при повороте автомобиль истца занял неправильное положение и совершил столкновение с автомобилем ответчика: поворот должен был осуществляться в крайнее правое положение, а не в крайнее левое.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Судом установлено, что 27.04.2022 в 13:00 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО1 (л. <...>).

Вторым участником происшествия являлся ФИО5, управлявший автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №.

Старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 вынесено определение от 27.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части указанного определения должностным лицом отражено, что 27.04.2022 в 13:00 в районе Партизанского проспекта в г. Владивостоке ФИО5, управляя автомашиной «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством.

В отношении лица, управлявшего автомобилем «TOYOTA PRIUS», какие-либо определения, постановления сотрудниками ГИБДД не выносились.

Поскольку действующие положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о виновности водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, ФИО5 подлежит выяснению в ходе настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос действия кого из водителей с технической точки зрения в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, имеется ли причинная связь между этими нарушениями и столкновением транспортных средств (л. д. 130-131).

Эксперт ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО3 сообщил суду о невозможности дать заключение в связи с отсутствием технически пригодных исходных данных в требуемом для исследования объеме, что исключает возможность в полной мере провести анализ следообразования на кузове автомобиля «TOYOTA PRIUS» (л. д. 138-159).

После ознакомления с данным сообщением представители сторон о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение не ходатайствовали, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из содержания представленного материала об административном правонарушении, сразу после произошедшего ДТП у его участников были отобраны объяснения.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что он поворачивал на Партизанский просп., д. 44 на поликлинику «САНАС» на автомобиле «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №; «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, недосмотрел: ехал задним ходом, создал ДТП. (л. д. 75).

ФИО5 в своих объяснениях указал, что около 13:00 27.05.2022, отъезжая от края проезжей части, по адресу: Партизанский просп., д. 44, ощутил удар в заднюю левую область своего автомобиля (л. д. 76).

На представленной схеме ДТП запечатлено расположение транспортных средств после дорожного происшествия (л. д. 74). Также в материалы дела представлены фотографии, на которых запечатлено расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, содержание которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (л. д. 101-103).

Усматривается, что водитель автомашины «TOYOTA PRIUS» намеревался въехать с проезжей части Партизанского проспекта на прилегающую территорию, расположенную около здания по адресу: <...>. После ДТП данное транспортное средство было расположено на проезжей части Партизанского проспекта перпендикулярно направлению движения, передней частью ориентировано в сторону въезда на прилегающую территорию около здания по адресу: <...>.

Автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» расположен на проезжей части Партизанского проспекта, передней частью ориентирован по направлению движения в сторону перекрестка с круговым движением («кольцо «Инструментального завода»).

Транспортные средства соприкасаются друг с другом: «TOYOTA PRIUS» – передним левым крылом, «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» – левой частью заднего бампера.

В перечне повреждений автомобиля «TOYOTA PRIUS» в материале об административном правонарушении значатся: левое переднее крыло, левая фара, передний бампер (л. д. 77).

В перечне повреждений автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» указан задний бампер (л. д. 77).

Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что ФИО5 не осуществлял движение на транспортном средстве «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» задним ходом, исходя из следующего.

ФИО5, в своём объяснении, данном непосредственно после ДТП, указал, что он, отъезжая от края проезжей части, по адресу: Партизанский просп., д. 44, ощутил удар в заднюю левую область своего автомобиля. Вместе с тем, в объяснении ФИО5 не указал, в каком направлении он двигался, отъезжая от проезжей части – вперед, или назад. Тогда как объяснения ФИО1, данные также непосредственно после ДТП, содержат сведения о том, что водитель «TOYOTA LAND CRUISER», недосмотрел: ехал задним ходом, создал ДТП, что наиболее объективно отражает произошедшую ситуацию, кроме того, согласуются со схемой ДТП, на которой видно, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» расположен не у края проезжей части, а непосредственно на проезжей части Партизанского проспекта на повороте на прилегающую территорию, расположенную около здания по адресу: <...>.

Утверждение представителя ответчика о том, что водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS» занял неправильное положение и совершил столкновение с автомобилем ответчика, суд признает не состоятельным, поскольку повреждения на автомобиле «TOYOTA PRIUS» и автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» имели бы иной характер (л.д. 144-145).

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении ответчика определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, но с указанием на то, что ФИО5 не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством, позволяет прийти к выводу, что именно его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

При этом в отношении лица, управлявшего транспортным средством «TOYOTA PRIUS», какие-либо определения, постановления, в том числе в связи с нарушением им правил расположения автомобиля на проезжей части, правил выполнения поворота, инспектором ДПС не выносились.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» привели к ДТП, что также позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и ущербом, причиненным истцу.

Кроме того, из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Надлежащих доказательств, которые могли бы поставить под сомнение наличие вины ФИО5 в причинении ущерба имуществу ФИО4, стороной ответчика не представлено.

Также суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований расценивать действия истца, требующего взыскания компенсации причиненного ему имущественного вреда, как недобросовестные в данном случае не имеется. Напротив, они соответствуют ожидаемому поведению лица, имуществу которого причинен вред, и который намерен взыскать компенсацию такого вреда с лица, причинившего вред.

В то же время ответчик, полагая, что ДТП произошло по вине (частичной вине) лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, со своей стороны за компенсацией причиненного ему ущерба не обращался, что в рассматриваемом случае может свидетельствовать о том, что утверждение о его невиновности в ДТП лишь избранный им способ защиты в рамках рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.06.2022 ООО «КК «Арктур Эксперт» составлено экспертное заключение № 1084, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 173 385,02 руб. (л. д. 6-46).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение от 01.06.2022 № 1084, составленное ООО «КК «Арктур Эксперт».

Из представленных суду документов следует, что ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба и наличия у ФИО5 обязанности по его возмещению.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, и что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 173 385 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Поскольку составление экспертного заключения от 01.06.2022 № 1084 было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию, суд признает расходы, понесенные ФИО4 на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленной в материалы дела квитанцией от 12.05.2022 подтверждается, что истцом на оказание услуг по оценке ущерба было потрачено 8 000 руб. (л. д. 47).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания чека-ордера от 13.07.2022 установлено, что стороной истца за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 668 руб. (л. д. 49).

В силу приведенных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 173 385 руб., расходы на составление заключения величины восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.

Судья С.А. Юлбарисова