№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>
в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапива АИ к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис», серии ВМСР50 №, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора страхования, размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена истцом.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая».
Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ он посредством электронной почты обратился к Страховщику с письмом, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата ДИД в сумме 24 430,29 рублей (с учетом выплаты НДФЛ) и допущена недоплата в размере 43 копеек. Сумма, назначенная ДД.ММ.ГГГГ к выплате, по итогам торгов с ПФИ составила 28 081,29 рубль. Таким образом, 28 081,29 х 0.87% = 24 430,72 недоплата составила 43 копейки.
Так же уведомил Страховщика, что на 2 дня были нарушены сроки выплаты (ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней на выплату ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, начало отсчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Истец потребовал в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» выплатить неустойку в размере 95 274,12 рубля (1 587 902 x 2 x 3%), а так же штраф в сумме 47 637,06 рублей (95 274,12:2) и произвести недоплату в размере 43 копеек. Итого общий размер требований составил 142 911.61 рублей. Копия письма прилагается.
ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором сообщалось, что срок проведения выплаты не нарушен, оснований для выплаты неустойки нет, и что в компетенцию страховой компании не входит право признавать факт причинения морального вреда и определять размер компенсации.
В связи с чем, просит также взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубля, ДИД в размере 43 копейки, неустойку в размере 95274,12 рублей, штраф в размере 47637,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск, в которых кроме применения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, содержится просьба об отказе в иске.
Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис», серии ВМСР50 №, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Об этом сам истец указывает в исковом заявлении.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора страхования, размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена истцом.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая».
Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.
Вышеизложенное также подтвреждается страховым полисом (договор страхования жизни ВМ СР 50 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к Страховщику с письмом, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата ДИД в сумме 24 430,29 рублей (с учетом выплаты НДФЛ) и допущена недоплата в размере 43 копеек. Сумма, назначенная ДД.ММ.ГГГГ к выплате, по итогам торгов с ПФИ составила 28 081,29 рубль. Таким образом, 28 081,29 х 0.87% = 24 430,72 недоплата составила 43 копейки.
Так же уведомил Страховщика, что на 2 дня были нарушены сроки выплаты (ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней на выплату ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, начало отсчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ и потребовал в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» выплатить неустойку в размере 95 274,12 рубля (1 587 902 x 2 x 3%), а так же штраф в сумме 47 637,06 рублей (95 274,12:2) и произвести недоплату в размере 43 копеек. Итого общий размер требований составил 142 911.61 рублей. Копия письма представлена истцом в качестве приложения к исковому заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором сообщалось, что срок проведения выплаты не нарушен, оснований для выплаты неустойки нет, и что в компетенцию страховой компании не входит право признавать факт причинения морального вреда и определять размер компенсации.
В установленный законом срок, указывает истец, ответ от Страховщика не поступил.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 95274,12 рубля.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 587 902 рубля.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф составил 47637,06 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф составляет 793 951 рубль (1 587 902 рубля : 2).
Вышеуказанные расчеты произведены истцом.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец в качестве доказательства представил суду информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что дополнительный инвестиционный доход по договору страхования «Смарт.Полис» ВМСР50 № в сумме 28081,29 рублей перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ. Сумма НДФЛ составила 3651 рубль, сумма выплаченного инвестиционного дохода составила 24430,29 рублей.
Иных доказательств о произведенных выплатах на момент рассмотрения дела, нет.
Изучив информационное письмо, суд считает, что оно не может являться письменным доказательством по делу, так как дополнительный инвестиционный доход перечислен по договору страхования «Смарт.Полис» ВМСР50 №, застрахованным лицом по которому является ФИО2.
Представленная истцом динамика дополнительного инвестиционного дохода с выбранным диапазоном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит данных о «Смарт.Полисе» застрахованного лица.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных им исковым требованиям, а именно, нарушение ответчиком его прав.
На основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению основные исковые требования, а также исковые требования в части неустойки, штрафа и морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд
РЕШИЛ:
Крапива АИ в иске к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Дубовик С.А.