Дело № 2-1695/2022

УИД 23RS0025-01-2022-002443-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 22 августа 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельсности кредитных организаций ФИО3, и снижении суммы взысканной неустойки,

установил:

представитель САО «ВСК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Курганинский районный суд с заявлением об изменении и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельсности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о применинии ст. 333 ГК РФ, снижении суммы взысканной неустойки.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельсности кредитных организаций ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» нейстойки в размере . Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере , ранее была взыскана другим судебным актом неустойка в размере ., штраф в размере , но Финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно за иной период еще т.е. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере ., что в сумме с ранее взысканным штрафом и неустойкой ( составляет , и превышает сумму основного долга практически в 2 раза. Просит суд признать, что санкции в размере , за просрочку выплаты , не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя. Нарушенный интерес ( основной долг) составляет по настоящему делу ., очевидно, что неустойка в сумме не адекватна указанной сумме. САО «ВСК» полагет, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению петерпевшим необоснованной выгоды. САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым Уполномоченным санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. САО «ВСК» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельсности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 неустойки в размере . Отменить указанное решение финансового уполномоченного, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании неустойки в размере по сущетству, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.

Заинтересованное лицо Уполномоченныйого по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельсности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по средствам электронной почты направил возражение на иск, в котором изложил свою позицию относительно заявленногго иска.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о возвращении судебной корреспонденции, в связи с истечением срока хранения, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки заинтересованного лица ФИО5, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, частей 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив и исследовав материалы дела, возражение заинтересованного лица суд находит заявление САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между ФИО5 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz Е240, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация - САО «ВСК» осуществила ФИО5 выплату страхового возмещения в размере , что подтверждается платежным поручением №.

ФИО5 не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу

ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО5 с Финансовой организации взысканы страховое возмещение в размере , неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , штраф в размере , компенсация морального вреда в размере , расходы на оплату услуг почтовой связи в размере , расходы на оплату нотариальных услуг в размере , расходы на проведение независимой экспертизы в размере .

Апелляционным определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя территориального отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Финансовой организации возбуждено исполнительное производство № на сумму .

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией по Исполнительному производству исполнено Решение суда путем перечисления денежных средств на счет Службы приставов в размере 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 337 430 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес ФИО5 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО5 не согласился с данным ответом и обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 календарных дней) от суммы взысканного решением суда страхового возмещения по договору ОСАГО в размере рублей.(), так как страховое возмещение фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка решением суда взыскана до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.17.2017 №.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

Обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет судебных приставов, Финансовый уполномоченный приходит к выводу об исполнении финансовой организацией решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о выплате страхового возмещения в размере , взысканного решением суда ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы обращения не содержат.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) от суммы .

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31991 рубль 33 копейки ( ( количество дней просрочки) х1%).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельсности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО5 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об частичном удовлетворении требований. С САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 31991 рубляь 33 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

САО «ВСК» не согласно, с данным решением и просит изменить его, применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны потерпевшего судом признаются несостоятельными, поскольку препятствий к своевременному исполнению решения суда у страховщика не имелось, а ограничение периода взыскания неустойки и заявление соответствующих требований в отношении иного периода в пределах установленного законом лимита является правом страхователя.

Суд исходит из того, что согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ст. ст. 12, 35, 39, 59 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения, доводы САО «ВСК» о несоразмерности неустойки носят общий и неконкретный характер.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельсности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о применинии ст. 333 ГК РФ, снижении суммы взысканной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья (подпись) С.А. Коробкин