Решение по делу № 2-22/2023 от 15.05.2023

УИД 10RS0017-01-2022-001076-84

Дело № 2-22/2023 (2-794/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой О.А. и помощником судьи Мелентьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная служба» по тем основаниям, что она с <Дата обезличена> является собственником <Адрес обезличен> многоквартирном доме (далее – МКД) <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, своевременно вносит плату за содержание дома и коммунальные услуги. Ответчик является управляющей компанией с <Дата обезличена>. Квартира истца расположена на первом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома и с момента её приобретения периодически чувствовались неприятные запахи канализационных стоков, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в управляющую компанию, по результатам рассмотрения её заявлений выяснилось, что на общедомовых сетях на трубах стояка канализации нарушена целостность труб, из-за чего канализационные стоки протекают не только внутри трубы, но и по трубам. Данный факт подтвержден самой управляющей компанией. В ответе от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> ответчик сообщает, что в результате обследования подвального помещения под <Адрес обезличен> установлено наличие подтеков по стояку канализации. В ответе от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> ответчик подтверждает, что в ходе обследования <Дата обезличена> стояка канализации, проходящего по квартирам №<Номер обезличен> установлено, что в трубах стояка канализации имеется дефект, и происходит протекание канализационных стоков по трубам. В ответе от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> ответчик сообщает о проведении работ с собственниками квартир по предоставлению доступа к трубам стояка посредством объявлений в подъезде и о дополнительном осмотре квартир. После данного сообщения истец немедленно обратилась ко всем соседям с целью получения информации о проводимой управляющей компанией работе, однако никакой работы не было проведено. Уведомления, сообщения, предписания об обеспечении доступа им не поступали. В квартире истца произведен капитальный ремонт, в ванной комнате выложена керамическая плитка, которая по настоянию управляющей компании в <Дата обезличена> году была снята в радиусе <Номер обезличен> кв.м для обеспечения доступа к стояку канализации, однако сотрудники управляющей компании не пришли для производства каких-либо работ, после чего плитка была смонтирована на место на силикон. Стояки канализации и водоотведения не проходят внутри указанных выше квартир, а находятся вне жилых помещений в отдельной кирпичной шахте, являющейся ОДИ. Доступ к стоякам собственники как в <Дата обезличена> году, так и сейчас не ограничивали, не препятствовали ответчику проводить ремонтные работы по устранению течи, которая привела к порче как общего, так и личного имущества. В квартире истца в ванной комнате из люка и в прихожей по стене (обоям), граничащей со стояком канализации, периодически течет вода. <Дата обезличена> после образования лужи посреди ванной комнаты и капель воды на обоях в прихожей истцом был вызван сантехник из аварийной службы управляющей компании, который предположил, что это возможно от конденсата. <Дата обезличена> после сильной течи из люка в ванной и по стенам в прихожей истец вновь позвонила в управляющую компанию – на следующий день подошел сотрудник, сообщил, что доложит руководству о необходимости менять стояк. <Дата обезличена> истец вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением (вх. <Номер обезличен>) о составлении акта обследования жилого помещения и фиксации следов протечек, плесени, грибка и отклеенных обоев. Акт составлен не был. <Дата обезличена> истцом получен ответ (исх. <Номер обезличен>) о том, что работниками управляющей компании обследован стояк канализации и установлена необходимость капитального ремонта стояка, к которому подключено <Номер обезличен> квартир, доступ к сетям в квартирах собственники не предоставили, несмотря на направленное предписание, в связи с чем <Дата обезличена> состоится общее собрание для определения перечня работ по текущему и капитальному ремонту дома на <Номер обезличен> год и на основании протокола общего собрания собственников ООО «Жилищная служба» приступит к работам после предоставления доступа к сетям. <Дата обезличена> истец обращалась в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) с жалобой на бездействие управляющей компании и просьбой провести проверку, после чего стороной ответчика был составлен акт обследования, которым истец не согласилась по причине не отражения в нем фактов наличия влажных стен под обоями и сверху, отслоения и разрушения штукатурного слоя, запаха плесени в квартире. Согласно ответу Комитета от <Дата обезличена> по сведениям управляющей компании трубы канализации находятся в удовлетворительном состоянии, а предложение о проведении ремонтных работ системы канализации по стояку планировалось вынести на общее собрание <Дата обезличена>, решение на котором в связи с отсутствием кворума принято не было. Вместе с тем, бюллетени в адрес собственников не высылались, а в объявлении о проведении собрания было указано о проведении заочного голосования до <Дата обезличена>. Согласно ответу управляющей компании в квартире истца произведены работы по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, в ванной комнате демонтирована ванна, выполнено устройство душевого поддона, что нарушает требования СНиП, вместе с тем данные изменения отражены в техническом паспорте от <Дата обезличена> и на протекание общедомовой трубы канализации никак не влияют. Врезка квартирной трубы канализации в трубу стояка водоотведения производилась в <Номер обезличен> году после консультации с мастером-сантехником ООО «Жилищная служба», который сказал, что это возможно и предложил произвести работы за <Номер обезличен> руб., в связи с чем работы были произведены по более низкой цене другим специалистом. Указывая на то, что <Дата обезличена> года по настоящее время управляющая компания, несмотря на установление факта нахождения общедомового имущества в непригодном для использования состоянии, не выполняла работ для его восстановления и ремонта, в том числе временного и в квартире истца образовались огромные пятна плесени, грибка, отваливаются обои, разрушен штукатурный слой – нанесен значительный ущерб, истец была вынуждена обратиться к специалисту для определения его размера. Согласно локальной смете <Номер обезличен> ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ в ценах первого квартала составила <Номер обезличен> руб. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир» - по результатам обследования жилого дома (квартиры) установлено, что стены под обоями влажные; штукатурный слой отслаивается и разрушается; в зоне коридора по всей высоте стены имеются следы гнили и грибка; обои на стене отклеились; образование темных пятен на стене, граничащей с зоной санузла, связано с протечками в канализационном стояке, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования грибка, плесени, выявленных в квартире, является протекание канализационного стояка, расположенного в шахте за санузлом и принимающего канализационные стоки от всех квартир, расположенных выше по этажам. Причина возникновения ущерба отделке <Адрес обезличен> - постоянное протекание канализационного стояка. По причине бездействия ответчика истец лишена возможности отремонтировать квартиру и проживать в достойных условиях, что доставляет неудобства и переживания. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба согласно локальной смете. <Дата обезличена> получен ответ (исх. <Номер обезличен>) об отсутствии вины ответчика в связи с не предоставлением доступа к общедомовому имуществу. По изложенным в иске мотивам в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и отказом ответчика добровольно урегулировать спор, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <Номер обезличен> руб., неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере <Номер обезличен> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен>., штраф в размере <Номер обезличен>% от присужденной суммы.

Протокольным определением суда <Дата обезличена> к производству суда принято увеличение исковых требований, согласно которым ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «Жилищная служба» расходов на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб.

Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

ООО «Жилищная служба» обратилось с встречным иском к ФИО3 о восстановлении стояка канализации и общедомовой плиты, через которую была произведена врезка, в прежнее состояние, мотивированное тем, что в августе <Номер обезличен> года собственникам квартир №<Номер обезличен> были направлены письма о необходимости обследования инженерных сетей и о том, что в трубах стояка канализации имеется дефект, из-за чего происходит протекание канализационных стояков по трубам. Всем собственникам было предложено предоставить доступ к стоякам канализации для выявления причин протекания. Никто из собственников не отреагировал на предписание управляющей компании. В <Дата обезличена> года повторно были направлены письма о предоставлении доступа к инженерным сетям, и снова никто не отреагировал. Лишь после направления собственникам исковых заявлений о необходимости вскрытия части стен в ванной комнате, все собственники дали письменное и устное согласие, но фактически доступа к трубам предоставлено не было. В большинстве квартир отсутствовали смотровые окна, стены облицованы глазурованной плиткой. По вопросу вскрытия плитки собственники отвечали отказом или переносом сроков ремонта, однако позже двери не открывали и на звонки не отвечали. Лишь <Дата обезличена> собственники <Адрес обезличен> предоставили доступ и разрешили вскрыть часть стены в ванной комнате. <Дата обезличена> была вскрыта часть стены в <Адрес обезличен>. На смежном стояке канализации была обнаружена круговая трещина со смещением трубы. ФИО4 была заделана, что подтверждается актом осмотра от <Дата обезличена>. Стена заделана с восстановлением плитки. Причиной образования трещины, по мнению управляющей компании, является самовольная врезка сетей канализации собственникам <Адрес обезличен> общедомовую сеть в подвальном помещении. В данной квартире выполнена перепланировка, вместе с тем согласно письму администрации Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена> собственнику <Адрес обезличен> согласование на проведение перепланировки и переустройства квартиры - проведение работ по врезке квартирной канализации через плиту перекрытия в подвальное помещение в трубу стояка канализации диаметром <Номер обезличен> см не выдавалось. Ранее ответчику были направлены письма о предоставлении документов на переустройство и переоборудование, ответа не поступило. В подвальном помещении выполнена врезка квартирной трубы канализации в трубы стояка водоотведения, являющегося общедомовым имуществом. Часть чугунной трубы заменена на пластиковую, в связи с чем при механическом воздействии на чугунную трубу и при значительном весе трубы появилась круговая трещина со смещением в районе перекрытия <Номер обезличен> этажей. Ссылаясь на то, что своими действиями ФИО1 причинила вред общедомовому имуществу, а также ООО «Жилищная служба», которая является управляющей компанией МКД, истце по встречном иску просит суд обязать ФИО1 восстановить стояк канализации в прежнее состояние, а также общедомовую плиту, через которую была произведена врезка, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сортавальского городского поселения.

Истец-ответчик ФИО1 и ее представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, возражали против удовлетворения встречного иска, полагая отсутствие правовых оснований для обращения ООО «Жилищная служба» с заявленными требованиями, поскольку в настоящее время ответчик-истец не является управляющей компанией МКД.

Представители ответчика-истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласились, полагая их необоснованными, просили удовлетворить встречные исковые требования в связи с нарушением истца-ответчика требований законодательства, связанных с перепланировкой жилого помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, проживающие в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, дали пояснения о наличии у них в ванной комнате сырости, следов плесени и грибов, которые имеются на протяжении длительного периода времени, при этом свидетель ФИО10 указала, что запаха от канализации в квартире не имеется, имеет место протечка водопроводной (чистой) воды, также пояснили, что управляющая компания не предпринимала мер для решения данной проблемы. Ранее в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель ФИО9 дал показания, согласно которым в <Дата обезличена> году была протечка канализационного стояка между <Номер обезличен> этажами, после устранения данной протечки намокание стен прекратилось.

Суд, заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Жилищная служба» и собственниками <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец-ответчик ФИО1 с <Дата обезличена> является собственником <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, что не оспаривается сторонами по делу.

В акте общего весеннего осмотра от <Дата обезличена>, составленном комиссией ООО «Жилищная служба», отражено, что в подъезде <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> наблюдаются протечки, требуется капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ООО «Жилищная служба» с заявлением об устранении течи в канализационной трубе в подвальном помещении.

Согласно акту общего осеннего осмотра от <Дата обезличена>, составленным комиссией ООО «Жилищная служба», имеется локальная протечка в квартирах №<Номер обезличен> по канализации, требуется дополнительный осмотр. В подвале наблюдается самовольная врезка канализации в районе <Адрес обезличен>.

В актах осмотра ООО «Жилищная служба» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> сведений о наличии протечек не указано.

В соответствии с фотографией от <Дата обезличена>, содержащейся в представленных Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору материалах проверки, переустройство системы водоотведения в санузле <Адрес обезличен> произведено, на что указывают замененный отвод унитаза и обустроенный в полу слив, а также практически завершенные отделочные работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по переустройству системы водоотведения проведены собственником <Адрес обезличен> период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

Исходя из представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир», от <Дата обезличена> на момент осмотра квартиры следов протекания не выявлено. Причиной образования грибка, плесени, выявленных в <Адрес обезличен> является протекание канализационного стояка, расположенного в шахте за санузлом и принимающего канализационные стоки от всех квартир, расположенных выше по этажам. При этом протекание канализационного стояка длится на протяжении нескольких лет, из-за чего в результате постоянной сырости и влажности в жилом помещении на стенах образовались обширные и глубокие очаги растущей плесени и грибка, что позволяет сделать вывод о постоянной переувлажненности помещения из-за нахождения общедомового имущества в неисправном состоянии. Причиной возникновения ущерба, причиненного отделке квартиры, является постоянное протекание канализационного стояка.

Также исследование материалов настоящего дела показало, что <Дата обезличена> ООО «Жилищная служба» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало на несанкционированное изменение системы водоотведения из <Адрес обезличен>, и выразило предложение по согласованию указанных работ.

Письмом администрации Сортавальского городского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 сообщено, что администрация отказывает в выдаче решения о согласовании перепланировки и переустройства жилой <Адрес обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Из акта осмотра санузла жилого помещения <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что произведен осмотр трубы стояка канализации, проходящего в технологической нише для прокладки инженерных сетей. Для обследования технологической ниши потребовалось выполнить работы по демонтажу керамической настенной плитки, уложенной на листе гипсокартона, установленного на оцинкованном профиле, демонтаж кирпичной кладки. Выявлено, что примерно на уровне <Номер обезличен> см от потолка санузла, имеется трещина в виде ровного среза по окружности трубы с незначительным смещением. Через трещину просачивается вода при пользовании канализацией жителями верхнего четвертого этажа.

Свидетель ФИО11, являющаяся инженером ООО «Жилищная служба» в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> подтвердила суду обстоятельства, изложенные в указанном акте.

Актом осмотра санузла жилого помещения <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что проведены работы по герметизации выявленного повреждения. После проведения работ протечек не обнаружено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному на основании определения суда ООО «Эксперт» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, причиной залития жилого помещения <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, является разгерметизация чугунного канализационного стояка от эксплуатационных и динамических воздействий ремонтных работ (несанкционированных работ по врезке и производстве внутриквартирных работ в нижней части канализационного стояка <Адрес обезличен>), при проведении которых вероятно появление значительного дефекта, как следствие механического повреждения на элементах стояка. Возможно появление значительного дефекта, как следствие механического повреждения, из-за динамического воздействия на стояк в результате изменения конструкции стояка канализации и перераспределения нагрузок на него, при несанкционированных работах по врезке в нижней части канализационного стояка собственником <Адрес обезличен>. Возможно появление значительного дефекта, как следствие механического повреждения, из-за динамического воздействия на канализационный стояк в результате изменения конструкции стояка канализации и перераспределения нагрузок с изменением системы поэтажного крепления чугунных труб к перекрытиям через фасонные чугунные отводы, при несанкционированных внутриквартирных работах в нижней части канализационного стояка собственником <Адрес обезличен>. Возможно, но маловероятно появление значительного дефекта, как следствие механического повреждения, из-за малозначительного динамического воздействия на канализационный стояк и отсутствия изменения конструкции стояка канализации.

Допрошенный в ходе судебного заседания <Дата обезличена> эксперт ФИО12 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что работы по замене чугунной трубы должны проводиться квалифицированным специалистом с использованием специального инструмента методом вырисовки; в <Дата обезличена> году имелся незначительный дефект (физический износ системы канализации, стояка), то есть имелись микротрещины и при динамическом воздействии (замена чугунного патрубка на пластиковый), которое было осуществлено собственником <Адрес обезличен>, произошло повреждение системы поэтажного крепления, перераспределение нагрузки в связи с чем при нарушении требований специального законодательства канализационный стояк находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, в связи с чем от динамического воздействия трещина (нарушение конструктивной целостности) на стояке могла образоваться в любом месте.

Правовых оснований ставить под сомнение заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения, имеющего высшее образование по специальности инженера-строителя, с подтвержденной квалификацией и стажем экспертной деятельности не менее 6 лет, а также учитывая, что при производстве экспертизы также участвовал эксперт ФИО13, специалист в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, эксплуатации зданий и сооружений, работающий в экспертной сфере <Номер обезличен> лет, судом не установлено.

Изложенные в экспертном заключении выводы также согласуются с иными доказательствами по делу, являются последовательными и обоснованными, оснований полагать выполненное экспертами заключение с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе конструктивных особенностей расположения канализационного стояка МКД, ненадлежащим доказательством по делу не имеется, доказательств его неполноты или необъективности суду не представлено и само по себе несогласие стороны истца-ответчика с выводами, сделанными экспертами, основанием для признания порочности данного доказательства не является.

Суд также учитывает, что допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> в качестве специалиста ФИО14, заключение которого было представлено стороной истца-ответчика (заключение ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир» от <Дата обезличена>), пояснил, что если канализационный стояк опирается на крестовину, то повреждение его конструктивной целостности могло возникнуть от любого динамического воздействия, в результате которого стояк не будет устойчив (будет двигаться), также указал, что на момент осмотра имелись подтеки между 3 и 4 этажами, в перекрытиях между квартирами №<Номер обезличен> и <Номер обезличен>, подтвердил нарушение работоспособности стояка канализации, а также то обстоятельства, что общего доступа из-за конструктивных особенностей (нахождение канализационного стояка в кирпичной шахте) из квартир МКД не имеется, в связи с чем дать оценку состоянию канализационного стояка на всем его протяжении невозможно.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, принимая во внимание возникновение протечки после производства ремонтных работ собственником <Адрес обезличен>, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также пояснениями эксперта, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества ФИО1 стало повреждение канализационного стояка, описанного в акте осмотра санузла жилого помещения <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которое в свою очередь образовалось в результате, в том числе (помимо эксплуатационного износа конструкции) несанкционированных работ по врезке и производстве внутриквартирных работ в нижней части канализационного стояка <Адрес обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из условий договора управления МКД от <Дата обезличена> следует, что собственник обязан обеспечить доступ к внутридомовым системам инженерного оборудования, конструктивным элементам дома, приборам учета, находящегося внутри жилого помещения, для целей своевременного обслуживания и ремонта, допуска для этого в занимаемое жилое помещение имеющих соответствующие полномочия работников управляющей организации и должностных лиц контролирующих организаций (п. 3.2.3).

В п.п. 3.9, 3.2.13 данного договора определено, что собственник обязан не осуществлять перепланировок в помещениях собственника без согласования с соответствующими органами, переоборудование внутриквартирных инженерных сетей без согласования с управляющей компанией при предоставлении письменного согласования органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 5.5 договора управления управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения собственником своих обязательств.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Так как причиной протечки канализационного стояка стало его повреждение при проведении собственником <Адрес обезличен> работ по переоборудованию данного стояка без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе особенности монтажа стояка канализации в закрытой кирпичной кладкой шахте, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия вины ООО «Жилищная служба» в причинении вреда имуществу ФИО1, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом-ответчиком исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Жилищная служба», суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом-ответчиком ФИО1 без согласования с органом местного самоуправления произведено переустройство системы водоотведения из санузла квартиры путем врезки в канализационный стояк на уровне подвала и замены чугунного отвода унитаза от канализационного стояка.

В <Дата обезличена> году ФИО1 администрацией Сортавальского городского поселения было отказано в выдаче решения о согласовании перепланировки и переустройства жилой <Адрес обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Вместе с тем, в письме администрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 указано на возможность повторного обращения с соответствующим заявлением после предоставления в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ протокола общего собрания собственников МКД о согласовании перепланировки и переустройства квартиры, в части проведения канализационной системы из <Адрес обезличен> через плиту перекрытия в подвальное помещение.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние (ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, приведенными нормами законодательства установлен специальный порядок приведения самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние.

Такой порядок устанавливается исключительно органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки.

Как следует из материалов дела администрацией Сортавальского городского поселения (органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки) порядок и сроки приведения помещения в прежнее состояние не установлены.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Жилищная служба» к ФИО1 об обязании восстановить стояк канализации в прежнее состояние, а также общедомовую плиту, через которую произведена врезка, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» о защите прав потребителей и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 г.