№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сочи

Краснодарский край 28 апреля 2023 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Куц И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев поступившее из отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Республики <адрес>, проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

около 18:30 г. Сочи <адрес> при проверке режима пребывания иностранных граждан на территории Р.Ф. была выявлена гражданка Республики <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавший в РФ 12.12.2020 года, которая незаконно находится на территории РФ, нарушив режим пребывания иностранных граждан на территории РФ предусмотренных п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признала.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 27 апреля 2023 года; объяснение ФИО1; протокол о доставлении от 27.04.2023 года; копия паспорта ФИО1, миграционная карта.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В процессе производства по делу судом установлено, что ФИО1 проживает на территории РФ совместно с дочерью, гражданкой РФ – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной суду копией паспорта № №.

В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 настаивал, что у него не имеется близких родственников на территории Республики Украина. Все близкие члены семьи ФИО1 находятся в г. Сочи. При этом, ФИО1 указала суду, что он находится в материальной зависимости от своих родственников, духовно привязана к ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено. К смягчающим обстоятельствам относится признание вины, раскаяние в содеянном.

Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении дела документы, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами дела свидетельствуют о прочности семейной и социальной связи ФИО1 в стране пребывания.

Таким образом, выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции и конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежит исключению ввиду несоразмерности данного наказания содеянному ФИО1 правонарушения, что в противном случае может существенным образом нарушить права на семейную жизнь и неприкосновенность личности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Республики <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплата административного штрафа производится на следующие реквизиты: Южное ГУ Банка России наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи); ИНН <***>, КПП 232001001, ОКТМО 03726000; наименование банка: Южное ГУ банка России; номер счета получателя 40102810945370000010: БИК: 010349101; КБК 18811601181019000140; идентификатор №.

Возложить контроль за исполнением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей на отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Центральный районный суд города Сочи в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Куц