Дело № 33-14129/2023

УИД 66RS0004-01-2022-007327-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о признании увольнения незаконным, понуждении к совершению действий, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» (далее - ООО «ВелесстройМонтаж»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д. 2-10, т.2 л.д.4-7, 29-33, 61-62, 73-74), просил:

признать увольнение, произведенное на основании приказа от 30.06.2022 №НТ-576 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

возложить обязанность произвести увольнение, на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с даты вынесения судом решения;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска (337188 руб. 78 коп.), компенсацию за неиспользованные дни межвахтового отдыха (72023 руб. 97 коп.), задолженность по заработной плате (73071 руб. 79 коп.), а всего 1333784 руб. 96 коп., материальный ущерб в размере 186000 руб., компенсацию морального вреда в размере 510000 руб.;

возложить обязанность представить, составленные в письменном виде характеристику и гарантийное обязательство.

В обоснование иска указал, что с 07.07.2021 состоял с ООО «ВелесстройМонтаж» в трудовых отношениях, с 16.10.2021 замещал должность заместитель начальника отдела подготовки в обособленном подразделении «Норильск Проект Норникель НМЗ НСК». При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен срочный трудовой договор от 07.07.2021 №НТ-194/2021, в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2021, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено рабочее место, установлен режим рабочего времени и отдыха. 17.06.2022 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с 01.07.2022. С представленным ООО «ВелесстройМонтаж» проектом соглашения о прекращении трудового договора ФИО1 не согласился, в силу того, что работодателем не принято на себя обязательство по выплате работнику выходного пособия в размере 510 000 руб. Приказом от 30.06.2022 №НТ-576 ФИО1 уволен с 01.07.2022, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). 14.07.2022 ФИО1 получил от ООО «ВелесстройМонтаж» уведомление о предоставлении трудовой книжки для внесения записи о недействительности произведенной записи об увольнении и дальнейшего её хранения у работодателя. Полагал, что отказ ООО «ВелесстройМонтаж» в увольнении ФИО1 с условием выплаты выходного пособия в размере 510 000 руб. фактически лишил его права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям. Поскольку соглашение об условиях увольнения сторонами не достигнуто, работодатель не вправе по своему усмотрению решить вопрос об увольнении ФИО1 по данному основанию. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. При прекращении трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении. В результате неправомерных действий ответчика, нарушены личные неимущественные права ФИО1, которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.

ООО «ВелесстройМонтаж» иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований, указало, что трудовые отношения с ФИО1 в установленном порядке не прекращены. Приказ от 30.06.2022 №НТ-576 об увольнении ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации отменен работодателем 01.07.2022, в связи с не достижением между сторонами соглашения о прекращении трудового договора. В этот же день (01.07.2022) ООО «ВелесстройМонтаж» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором информировало работника об отмене приказа об увольнении и сохранении между сторонами трудовых отношений, а также о необходимости явиться в отдел кадров либо направить трудовую книжку для внесения в неё изменений, в связи с недействительностью записи об увольнении и дальнейшего её хранения в ООО «ВелесстройМонтаж». 14.07.2022 ФИО1 получил направленное ООО «ВелесстройМонтаж» уведомление, однако к выполнению функциональных обязанностей не приступил. 01.08.2022 и 22.08.2022 ФИО1 направлены уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые последним не даны. Относительно причитающихся ФИО1 к выплате вознаграждения за труд и иных выплат, ООО «ВелесстройМонтаж» указало на обстоятельства надлежащего исполнения обязанности по их производству.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2023 (в редакции определения от 30.03.2023, которым устранены явные арифметические ошибки) иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа от 30.06.2022 №НТ-576 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

возложить на ООО «ВелесстройМонтаж» обязанность произвести увольнение ФИО1, на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника с 26.01.2023;

взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.07.2022 по 26.01.2023 в размере 494708 руб. 50 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, с перечислением страховых взносов, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6042 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВелесстройМонтаж» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции датой увольнения ФИО1 является 01.07.2022, которая является для него последним рабочим днем. Работодатель отменил приказ об увольнении работника по соглашению сторон в период действия трудовых отношений. Из системного толкования положений трудового законодательства следует, что ООО «ВелесстройМонтаж» не обязано запрашивать согласие ФИО1 на совершение юридически значимых действий в период действия трудовых отношений, в том числе при отмене незаконного приказа об увольнении. В установленном порядке работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление, в котором информировал работника об отмене приказа об увольнении и сохранении между сторонами трудовых отношений, а также о необходимости явиться в отдел кадров либо направить трудовую книжку для внесения в неё изменений, в связи с недействительностью записи об увольнении и дальнейшего её хранения в ООО «ВелесстройМонтаж». 31.07.2022 по окончании междувахтового отдуха ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «ВелесстройМонтаж», который настаивал на доводах апелляционной жалобы.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (11.08.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 11.08.2023 извещения на адрес электронной почты, заказного письма с уведомлением, в судебное заседание не явился, правом на участие в деле через своего представителя не воспользовался.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ООО «ВелесстройМонтаж», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и признавая увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа от 30.06.2022 №НТ-576 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, который после того, как трудовые отношения между сторонами уже прекращены, не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, отменять приказ об увольнении работника), без его предварительного согласия. Согласия на отмену оспариваемого приказа о прекращении трудового договора от 30.06.2022 №НТ-576, а также на возникновение с работодателем вновь трудовых отношений ФИО1 не выражал. При издании приказа об увольнении работодатель реализовал свое право на увольнение работника с 01.07.2022, что повлекло за собой возникновение у работника права заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работника на судебную защиту, в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается. Изданный ответчиком приказ от 01.07.2022 о восстановлении ФИО1 на работе, по мнению суда, правового значения не имеет.

Оснований в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

В силу общих положений трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, но и их прекращению, в связи с чем ответчик должен обеспечить правильное оформление документов о расторжении трудового договора, в данном случае по соглашению сторон, которое не должно вызывать сомнения в их подлинности и достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.07.2021 ФИО1 состоял с ООО «ВелесстройМонтаж» в трудовых отношениях, с 16.10.2021 замещал должность заместитель начальника отдела подготовки в обособленном подразделении «Норильск Проект Норникель НМЗ НСК».

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен срочный трудовой договор от 07.07.2021 №НТ-194/2021, в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2021.

Работа по трудовому договору являлась для ФИО1 основной. По условиям трудового договора работнику установлены рабочее место: строительная площадка обособленного подразделения ООО «ВелесстройМонтаж» - «Норильск Проект Норникель НМЗ НСК», расположенная по адресу: <адрес>; вахтовый метод ведения работы; нормальная продолжительность рабочего времени; суммированный учет режим рабочего времени с учетным периодом 1 год; рабочее время и время отдыха регламентировано графиком работы на вахте.

17.06.2022 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с 01.07.2022.

Работодателем составлен проект соглашения о прекращении трудового договора от 01.07.2022.

Соглашение о прекращении трудового договора истцом не подписано, как указано ФИО1, по мотиву того, что работодателем не принято на себя обязательство по выплате работнику выходного пособия в размере 510 000 руб.

В проекте соглашения о расторжении трудового договора ФИО1 30.06.2022 собственноручно произведена запись о том, что соглашение между сторонами не достигнуто.

Приказом от 30.06.2022 №НТ-576 ФИО1 уволен с 01.07.2022, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В установленном порядке ФИО1 01.07.2022 ознакомлен с приказом об увольнении.

В трудовую книжку ФИО1 работодателем внесена запись об увольнении 01.07.2022, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с работником в порядке ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен окончательный расчет.

Как следует из электронного билета ФИО1 01.07.2022 в 12.00 посредством авиасообщения убыл из г. Норильск в г.Екатеринбург.

При этом, 01.07.2022 являлся для ФИО1 рабочим днем, который отражен работодателем в табеле учета рабочего времени за июль 2022 года, и согласно расчетного листка оплачен.

01.07.2022 ООО «ВелесстройМонтаж» издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе, которым приказ от 30.06.2022 №НТ-576 отменен, работник допущен к исполнению трудовых обязанностей заместителя начальника отдела подготовки производства.

В этот же день (01.07.2022), ООО «ВелесстройМонтаж» направило в адрес ФИО1 уведомления, в которых информировало работника об отмене приказа об увольнении и сохранении между сторонами трудовых отношений, а также о необходимости явиться в отдел кадров либо направить трудовую книжку для внесения в неё изменений, в связи с недействительностью записи об увольнении и дальнейшего её хранения в ООО «ВелесстройМонтаж».

Обстоятельства отмены приказа от 30.06.2022 №НТ-576, направления работодателем в адрес работника соответствующих уведомлений 01.07.2022, который являлся для ФИО1 рабочим днем, подтверждены представленными в материалы дела квитанцией, выпиской из журнала приказов об увольнении, выпиской по всем кадровым документам.

14.07.2022 ФИО1 получил направленные ООО «ВелесстройМонтаж» уведомления, однако к выполнению функциональных обязанностей не приступил.

01.08.2022 и 22.08.2022 ФИО1 направлены уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые последним не даны.

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что в отсутствие законного основания увольнения ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), работодатель правомерно при нахождении сторон в трудовых отношениях, 01.07.2022 отменил оспариваемый приказ о прекращении трудового договора от 30.06.2022 №НТ-576, тем самым совершив юридически значимые действия, которыми восстановил права и интересы работника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения ФИО1, произведенного на основании приказа от 30.06.2022 №НТ-576 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, возложения на ООО «ВелесстройМонтаж» обязанности произвести увольнение, на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с даты вынесения судом решения (26.01.2023), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на обстоятельства неправомерности действий работодателя по изданию приказа от 30.06.2022 №НТ-576, указывал на нарушение личных неимущественных прав работника.

В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовых прав ФИО1, вследствие не правомерного издания работодателем приказа от 30.06.2022 №НТ-576 об его увольнении на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, нашел своё должное подтверждение, в том числе последовательными действиями работодателя, устранившим в добровольном порядке допущенное нарушение.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судебной коллегией принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие об устранении работодателем в непродолжительный период времени, допущенных в отношении работника нарушений, вследствие чего определенный размер компенсации морального вреда (25 000 руб.) в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел, в связи с незаконными действиями ответчика.

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие издания приказа от 30.06.2022 №НТ-576 об увольнении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие на то правовых оснований, послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вследствие неправомерного издания работодателем приказа от 30.06.2022 №НТ-576 об его увольнении, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать ФИО1 в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО1 в сумме 25000 руб.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой ФИО1, в силу закона освобожден.

Судебное постановление в остальной части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2023, в редакции определения от 30.03.2023, которым устранены явные арифметические ошибки, в части признания увольнения ФИО1, произведенного на основании приказа от 30.06.2022 №НТ-576 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; возложения на общество с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» обязанности произвести увольнение ФИО1, на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника с 26.01.2023; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.07.2022 по 26.01.2023 в размере 494708 руб. 50 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, с перечислением страховых взносов, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2023, в редакции определения от 30.03.2023, которым устранены явные арифметические ошибки, в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО1, в доход местного бюджета государственной пошлины, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2023, в редакции определения от 30.03.2023, которым устранены явные арифметические ошибки, оставить без изменения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Е. Ершова