Дело № 2-478/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002610-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием истца МустА.С.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МустА.С. А. к ФИО2, ООО «МФЦ Биектау» о признании межевого плана недействительным в части определения смежной границы с земельным участком, принадлежащим МустА.С. А.,

УСТАНОВИЛ:

МустА.С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ООО «МФЦ Биектау», в обоснование иска указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, Садоводческое некоммерческое товарищество «Факел» участок 48А. Владеет указанным земельным участком с 1988 года. В 1993 году ей был выдан государственный акт №РТ-16-037825 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Высокогорского райсовета, согласно которому выделен земельный участок площадью 0,04 га для садоводства. На основании данного государственного акта ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права АБ № на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером. №, расположенного по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, СНТ «Факел», уч.46А. является ФИО2 (право возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, даритель - ФИО3, для садоводства, площадь - 370 кв.м.). Дарителю земельный участок принадлежал на основании государственного акта №РТ-16-045246, выданного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Высокогорского райсовета. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «актуальные ранее учтенные», уточненную по результатам межевания площадь 387+/-14 кв.м. Межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнялось кадастровым инженером ООО «МФЦ Биектау» ФИО4, в результате которого составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при межевании земельного участка с кадастровым № согласование границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № не осуществлялось. Согласно межевому плану граница земельного участка № согласована с владельцами земельных участков 16:16:083302:16 (точки н2-н3 16:16:000000:8017 (точки нЗ-н4), 16:16:083201:1(точки н1-н4). При этом о смежном участке по точкам н1-н4 с кадастровым № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается, хотя содержит схему расположения участков СНТ «Факел», из которой видно, что по отношению к участку 46А смежным является участок 48А. Решением № дисциплинарной комиссией саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» в отношении кадастрового инженера ФИО4 применена дисциплинарная мера воздействия в виде замечания, о необходимости соблюдения законодательства сфере кадастровых отношений. <адрес> (исх.№ж-20) в адрес генерального директора ООО «МФЦ Биектау» вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о кадастровой деятельности и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. При межевании земельного участка с кадастровым номером № в качестве ориентира, по которому было определено местоположение смежной между нашими участками границы, указан забор, который установлен ответчиком в 2018 году, что противоречит законодательству. До возведения забора граница между нашими участками определялась вертикально вкопанными железными трубами и железным уголком, а также высаженными кустами смородины, древовидной вишней и облепиховым деревом, которые были выкорчеваны ответчиком. Железные трубы также были выкопаны ответчиком. До марта 2020 года у границы аллеи СНТ «Факел» на территории участка ответчика находился межевой знак истца - железный уголок. Он не сохранился на сегодняшний день. Ответчик его выкопал после проведения контрольного межевания моего участка МФЦ «Биектау» ДД.ММ.ГГГГ инициированного СРО «Аки Поволжье» в связи с проведением разбирательства дисциплинарной комиссией СРО «Аки Поволжье» в отношении ФИО4 Как указывает истец, ответчик самовольно, без ее согласия, установил забор между участками, беря за основу линейный размер фасада из своей схемы госакта, нарушая при этом сложившееся землепользование на протяжении 30 лет. Уничтожил посадки и межевые знаки. В действительности, линейные размеры фасада, определенные в госактах, не могут быть приняты во внимание для определения границ участков. Согласно схеме из госакта участок истца перекрывает аллею СНТ «Факел». При линейных размерах фасадов участков 46А и 48А в 20 м, как указано в схемах обоих госактов, между участками должна была существовать чересполосица в 0,91 м на протяжении 30 лет, что опровергается генпланом СНТ «Факел». В схемах госактов имеется несоответствие линейных размеров общих границ у смежных участков: 48А - 20 м., 46А - 18,5 м., 48А - 20 м., 50А -17 м, но согласно генплану СНТ и фотоматериалу судебной экспертизы садовые участка 46А, 48А и 50А находятся по одной линии относительно аллеи СНТ «Факел», следовательно, имеют одинаковый линейный размер соответствующих общих границ. Кроме того, по схеме из госакта ответчика его участок не доходит до границы аллеи СНТ «Факел». На основании генплана СНТ «Факел», участки 48А и 46А имеют один линейный размер общей границы с 1988 года, между ними нет чересполосицы, доходят своими границами до аллеи СНТ «Факел», что подтверждается скриншотом аэросъемки от 2018 года (май). В администрации какие-либо документы на участок МустА. отсутствуют, как и на весь СНТ «Факел» в целом, вызывая сомнение в достоверности и правомерности присутствующих схем в составе госактов. Согласно объяснению председателя СНТ «Факел» Травниковой Н.Н. данному прокурору <адрес> РТ, граница участка 46А в сторону аллеи СНТ «Факел» расположена вровень с границей участка 48А, разрешение отступа земельного участка 46А в сторону аллеи она не давала. Таким образом, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ООО «МФЦ Биектау» ФИО4, не соответствует законодательству, чем нарушает права истца, как собственника, лишая владения части принадлежащего ей участка. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ООО «МФЦ Биектау» ФИО4 в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 16:16:123201:1043.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО4, СНТ «Факел», МКУ «Палата имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, пояснила, что межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ее права нарушены путем уменьшения площади ее земельного участка на 12 кв.м., акт согласования границы земельного участка ответчика она не подписывала.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме с учетом уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «МФЦ Биектау» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать, исключить ООО «МФЦ Биектау» из числа соответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО4, СНТ «Факел», МКУ «Палата имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан» на судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (часть 1 статьи 5).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона заинтересованными лицами выступают лица, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, МустА.С.А. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей №РТ-16-037825, выданного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Высокогорского райсовета, предоставлен в с\т «Факел» <адрес> Республики Татарстан земельный участок площадью 0,04 га для садоводства с кадастровым номером 16:16:123201:1043, расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, СНТ «Факел» участок 48А.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:083301:1208, расположенного по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, СНТ «Факел», уч.46А, является ФИО2, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, даритель - ФИО3. Дарителю земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-16-045246, выданного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Высокогорского райсовета, площадь участка 0,037 га.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:16:083301:1208 имеет статус «актуальные, ранее учтенные», уточненную по результатам межевания площадь 386+/-172 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:16:123201:1043 имеет статус «актуальные, ранее учтенные», уточненную по результатам межевания площадь 391+/-173 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «МФЦ Биектау» с заявлением на изготовление межевого плана по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 16:16:083301:1208. Кадастровые работы проведены кадастровым инженером ФИО4 <адрес> по результатам замера составила 387 кв.м. Границы земельного участка замерены по существующему забору и согласно установленным правообладателем на местности ориентирам (деревянные колышки). Границами земельного участка было выбрано существующее на местности ограждение (15 или более лет).

В акте согласования границ присутствуют подписи землепользователей смежных земельных участков с кадастровым номерам № и представителя СНТ «Фиалка».

В разделе межевого плана «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №» отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> на обращение МустА.С.А., в связи тем, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, определить, является ли земельный участок с кадастровым номером № смежным по отношении к земельному участку с кадастровым номером № на момент осуществления государственного кадастрового учета изменений не представлялось возможным.

Решением дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кадастрового инженера ФИО4 применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания о необходимости соблюдения действующего законодательства в сфере кадастровых работ. По мнению контрольной комиссии, в связи с тем, что у земельного участка с кадастровым номером № отсутствовала графическая информация в сведениях ЕГРН, а также тем, что изначально земельный участок с кадастровым номером № был внесен в некорректный квартал, инженер не имел возможности достоверно установить, что смежным земельным участком в части границ от точки н4 до точки н1 является земельный участок с кадастровым номером №. Процедура согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков кадастровым инженером ФИО4 была проведена в индивидуальном порядке. Однако, контрольная комиссия отмечает, что при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО4 не была проведена процедура согласования местоположения границ с правообладателем смежного земельного участка в части границ от точки н4 до точки н1. В связи с чем, в отношении кадастрового инженера ФИО4 применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания.

В обоснование своих доводов истцом представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № где в заключении кадастровый инженер указывает, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, имеющим уточненные границы. Площадь наложения составила 9 кв.м. В правоустанавливающем документе уточняемого земельного участка значится 400 кв.м., однако из-за выявленного наложения участков № по границе н2-н3 площадь уменьшилась до 390 кв.м.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска МустА.С. А. к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, признании границ согласованными, отказано.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Статус Эксперт»: в отношении земельного участка 16:16:083301:1208 - фактическая площадь земельного участка 387 кв.м., что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (387 кв.м.), но не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (370 кв.м.), а именно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-16- 045246, выданному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Высокогорского райсовета. Фактическое местоположение поворотных точек границ земельного участка не соответствует сведениям о координатах поворотных точек границ в пределах допустимой погрешности, содержащимся в ЕГРН; в отношении земельного участка № - в связи с тем, что у земельного участка с кадастровым номером № границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что уже само по себе исключает наличие реестровой ошибки, экспертом может быть предоставлен ответ только относительно соответствия площади, содержащейся в ЕГРН и геометрических размеров и площади земельного участка по факту и по правоустанавливающим документам. Несоответствие фактической площади земельного участка связано с несоответствием геометрическим размерам, указанным в правоустанавливающих документах, а именно фактическая ширина участка увеличилась относительно размеров, указанных в госакте, на 0.51 м с фасада и на 1.02 м сзади, при этом фактическая длина участка сократилась слева на 1.57 м, справа - на 1.03 м. Указанные данные исключают вероятность самозахвата территории участка №, произведенного собственниками участков, расположенных как слева, так и справа, а именно участков 46А и 50А. Таким образом, изменение площади земельного участка с кадастровым номером № обусловлено только сокращением длины земельного участка относительно сведений, указанных в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-16- 037825; в отношении земельного участка № - увеличение площади земельного участка с 370 кв.м. до 387 кв.м. связано с тем, что фактическая ширина участка увеличилась относительно размеров, указанных в госакте, на 0.13 м с фасада и уменьшилась на 0.11 м сзади, при этом фактическая длина участка увеличилась слева на 0.47 м, справа - на 1.16 м. Таким образом, изменение площади земельного участка с кадастровым номером № обусловлено только увеличением длины земельного участка относительно сведений, указанных в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-16-045246, что не является самозахватом.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не установлено нарушений прав собственника земельного участка МустА.С.А.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку само по себе нарушение процедуры согласования границ, если таковое не привело к нарушению прав смежного землепользователя, основанием для признания недействительными кадастровых работ не является (ст. 60 Земельного кодекса РФ), между сторонами фактически имеет место спор относительно смежной границы, межевой план является техническим документом, и не может повлечь нарушений прав истца.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходит из того, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, не нарушает права и интересы МустА.С.А., поскольку указанный документ не устанавливает права и обязанности на земельный участок, поэтому не может быть признан недействительным. Само по себе отсутствие подписи МустА.С.А. в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не влечет за собой признания межевого плана недействительным.

Проведение межевания ответчиком непосредственно не создавало и не прекращало гражданские права и обязанности истца.

Нарушение процедуры межевания в части оформления акта согласования границ земельного участка не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что нарушений прав истца МустА.С.А., выразившихся в уменьшении площади земельного участка не установлено, что подтверждается решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положены результаты судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой изменение площади земельного участка с кадастровым номером № обусловлено только сокращением длины земельного участка, что не является самозахватом собственниками соседних земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования МустА.С.А. к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, признании границ согласованными, установлено отсутствие нарушений прав МустА.С.А., обстоятельства отсутствии подписи МустА.С.А. в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, правового значения не имеют.

Вопреки доводам истца о том, что в гражданском деле № не рассматривались требования о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указанный межевой план был положен в основу исковых требований МустА.С.А. и был предметом рассмотрения как судом, так экспертом при составлении экспертного заключения.

Указание истца на несогласие с результатами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан, по существу сводится к оспариванию выводов, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу, в связи с чем оценке данные доводы МустА.С.А. в рамках настоящего спора не подлежат.

Довод истца МустА.С.А. о том, что наличие оспариваемого межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права как собственника земельного участка, влечет уменьшение площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, состоятельным не является, и опровергается вышеприведенными норами законодательства и материалами дела.

Между тем, истец не лишен возможности установить остальные границы своего земельного участка в порядке, предусмотренном законом, в площади, установленной правоустанавливающими документами.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, иные доводы, изложенные истцом, правового значения не имеют.

Ходатайство представителя ответчика ООО «МФЦ Биектау» о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, заявленное на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании его недействительным межевого плана подано в суд в декабря 2024 года, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также представитель ответчика ООО «МФЦ Биектау» ходатайствовал об исключении ООО «МФЦ Биектау» из числа ответчиков, истец и его представитель возражали против удовлетворения указанного ходатайства. В случае несогласия истца с исключением одного из ответчиков, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МустА.С.А.

Руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МустА.С. А. к ФИО2, ООО «МФЦ Биектау» о признании межевого плана недействительным в части определения смежной границы с земельным участком, принадлежащим МустА.С. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.