Дело №а-1-1319/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 г. г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составепредседательствующего судьи Орловой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ореховой Е.В.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО2, УФССП России по Орловской области об обязании произвести возврат неликвидного транспортного средства и снять запрет на регистрационные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Ливенский РОСП УФССП по Орловской области), судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, в обоснование указав, что в производстве Ливенского РОСП в отношении него находится сводное исполнительное производство №, по которому наложен арест на принадлежащие ФИО1 автомобили: КИА Спектра, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №. С момента наложения ареста судебным приставом-исполнителем в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было произведено никаких действий по оценке арестованных автомобилей и их реализации для погашения задолженности, при этом на данные автомобили ежегодно начисляется транспортный налог, что только увеличивает размер задолженности ФИО1 Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о реализации арестованного имущества, однако, никаких мер принято не было. Результаты оценки автомобиля КИА Спектра были получены 04 июня 2021 г.,оценка автомобиля КАМАЗ 6520 до настоящего времени не производилась. В отношении автомобиля КИА Спектра судебным приставом были проведены торги, результатом которых стала неликвидность данного автомобиля. Также данный автомобиль был предложен взыскателям, которые не оставили право на автомобиль за собой. При обращении к судебному приставу-исполнителю с предложением самостоятельно реализовать данный автомобиль, административному истцу отказано. Невыполнение судебными приставами-исполнителями всех необходимых действий, направленных на реализацию арестованного имущества, свидетельствует о грубых нарушениях должностных обязанностей, которые привели к ухудшению положения должника.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, административный истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований, просил произвести возврат неликвидного транспортного средства КИА Спектра, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отделения судебных приставов по Орловской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что арест с данного имущества снят, основания для снятия запрета регистрационных действия в настоящее время не имеется.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отделения судебных приставов по Орловской области ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, представители заинтересованных лиц Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО), ООО «Югорское коллекторское агентство», МРИ ФНС России №3 г. Ливны и Ливенского района, ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебном заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 64Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 121Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 12 Федерального закона РФ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 87Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Согласно части 12 статьи 87 вышеуказанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (части 10- 13 статьи 87Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Орла по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу НБ Траст (ОАО) задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и просроченный долг, госпошлины в размере 473465,08 рублей.
В отношении ФИО1 в Ливенском РОСП заведен еще ряд исполнительных производств, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №
В рамках сводного исполнительного производства, 28 мая 2015 г. актом судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 наложен арест на имущество должника ФИО4, а именно: автомобиль КИА Спектра 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № определена предварительная оценка – в размере 200000 рублей.
10 февраля 2021 г. актом судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 наложен арест на имущество должника, а именно: автомобиль КИА Спектра 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № определена предварительная оценка – в размере 35000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП ФИО3 от 16 сентября 2021 г. снижена цена арестованного имущества - автомобиля КИА Спектра 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 15%.
В связи с отказом взыскателя принять имущество постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП ФИО3 от 18 января 2022 г., снят арест с автомобиля КИА Спектра 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сниженная стоимость 86190 рублей.
В тот же день, 18 января 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП ФИО3 должнику ФИО1 передано нереализованное имущество, а именно автомобиль КИА Спектра 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
При таких обстоятельствах, требования административного истца о передаче вышеуказанного автомобиля КИА Спектра, являются необоснованными, поскольку указанные действия выполнены судебным приставом 18 января 2022 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) является обеспечительной мерой стимулирующего характера, не направленной на лишение должника указанного имущества. Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.
При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО1 о необходимости снятия запрета регистрационных действий с автомобиля КИА Спектра для последующей самостоятельной его реализации должником не основано на законе.
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано административное исковое заявление.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Сама по себе отрицательная оценка должником эффективности действий судебного пристава-исполнителя о наличии признаков бездействия не свидетельствует, как и сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа.
Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, равно как и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО2, УФССП России по Орловской области об обязании произвести возврат неликвидного транспортного средства и снять запрет на регистрационные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 г.