Судья: Кравцова Е.Н. дело № 33-28320/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,
судей: Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи краевого суда Гриценко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023 по гражданскому делу по исковому ФИО1 к ООО «Бизнес Кар Кубань» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании выплат.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кубань» о признании незаконным приказа об увольнении. Просил суд: признать приказ №5 (8а-лс) от 20.02.2023 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; обязать ответчика: подать в Социальный фонд России сведения об удалении из электронной трудовой книжки истца записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить основания формулировки и причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также изменить дата увольнения истца с 20.02.2023 на дату вынесения судом решения, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца, а также в электронную трудовую книжку Социального фонда России; взыскать с ответчика в пользу истца не полученный средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2023 по дату принятия судом решения, из расчета 7 635,99 рублей в день, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что с 09.11.2021 ФИО1 работал в ООО «Бизнес Кар Кубань» в должности Продавец-консультант, что подтверждается трудовым договором ........ от 09.11.2021 и дополнительным соглашением к трудовому договору ........ от 14.03.2022. Согласно условиям трудового договора, местом работы является обособленное структурное подразделение Отдела продажи автомобилей Тойота Центр Кубань, по адресу: ............, р-н ............ ул.............Б. В соответствии с трудовым договором ........ от 09.11.2021 и Должностной инструкцией Продавца-консультанта (Утверждено генеральным директором OОO «Бизнес Кар Кубань» ..........) на истца возложены функции продажи, что подразумевает все этапы процесса продаж автомобиля: от подготовки к встрече с Клиентом до поддержки контакта и повторной продажи. На основании Приказа ........ (8а-лс) датированного 20.02.2023, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что указанный Приказ вынесен с нарушением норм трудового законодательства, поскольку 02.02.2023 в ходе обсуждения с клиентами цены и возможности применения скидки к приобретаемому автомобилю, покупатель по своей инициативе, выразил намерение отблагодарить работника, денежной суммой в размер 10 000 рублей, при условии предоставления скидки. Вместе с тем, денежная сумма в размере 10 000 руб. передана работнику за скидку, которую предоставил не продавец-консультант ФИО1, так как у него нет таких полномочий, и он ни коим образом не формирует ни саму скидку, ни её фактический размер. Скидка в размере 40 000 руб. согласована и предоставлена непосредственным руководителем истца, ФИО2 (начальник отдела продаж автомобилей), т.к. он счел планируемую сделку и применение скидки, финансово выгодным и целесообразным для ООО «Бизнес Кар Кубань». С учетом этого, полагает, что утверждение ответчика в Акте № 1 от 20.02.2023 о получении истцом денежных средств от клиента ФИО3 в обмен на предоставление скидки, не предусмотренной условиями договора - является ложным. Только после того, как начальник отдела продажи автомобилей ...........5 одобрил предоставление скидки в размере 40 000 руб., появился договор купли - продажи №........, и покупатель по своей инициативе, в добровольном порядке, отблагодарил работника, вознаградив его денежной суммой в размере 10 000 руб.
Однако, в дальнейшем, при постсервисном обзвоне ООО «Бизнес Кар Кубань» своих клиентов, в телефонном разговоре ...........6 выразила своё недовольство и посетовала, что, отблагодарив продавца-консультанта денежной суммой в размере 10 000 руб., она дополнительно надеялась сохранить понравившийся ей государственный регистрационный номер автомобиля, который ей понравился, но этого не случилось. ...........6 никаких устных или письменных претензий к автосалону не предъявляла, возврата денежных средств в размер 10 000 руб. не требовала. По данному факту, генеральный директор ООО «Бизнес Кар Кубань» в устной беседе с работником получил подтверждение передачи покупателем суммы в размере 10 000 руб., а 16.02.2023 подкрепил указанные обстоятельства письменными объяснениями ...........1 Вместе с тем, .......... (начальник отдела продаж автомобилей с пробегом) ...........7 приехал к ...........6 в ............ и передал ей свои наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, отобрав у неё письменное подтверждение возврата ей указанной суммы.
Не смотря на разрешение сложившейся ситуации, генеральный директор ...........8 заверил работника, что работать у него он не будет и лучше пусть увольняется по собственному желанию или он будет уволен по статье. Тем самым, истец считает, что работодатель оказывал на работника психологическое и моральное давление.
17 февраля 2023 ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию и подал его в канцелярию, зарегистрировав у секретаря Бескаевой Юлии (входящий № 36/02), ожидая прекращения трудовых отношений 03.03.2023.
17 и 18 февраля 2023 были рабочими днями, и истец находился на своем рабочем месте. 19. 20 и 21 февраля 2023 - выходные дни работника.
21 февраля 2023, после перенесенного негативного разговора с директором ФИО4, в связи с психологическим давлением на работе, испытывая сильный эмоциональный стресс, истец был вынужден уйти на больничный, открыв лист нетрудоспособности. Плохое самочувствие связано с тем, что ФИО1 ранее в 2019 году перенес тяжелую черепно-мозговую травму, при нападении на него с целью ограбления. Ему проведены сложные черепно-мозговую операции, резекционную трепанацию черепа (РТЧ) с краниопластикой титановой пластиной левой части черепа. ФИО1 находился на больничном с 21.02.2023 по 06.03.2023 ЭЛН ........ и с 07.03.2023 по 21.03.2023 ЭЛН .........
01 марта 2023, находясь на больничном, истец запросил в Социальном фонде России (далее СФР) данные по электронной трудовой книжке (Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ), согласно которым он еще находился в трудовых отношениях с ответчиком.
04 марта 2023, ФИО1 направил почтой в адрес ответчика заявление от 03.03.23, где, ссылаясь на ст. 66.1, ст. 80, ст. 140 ТК РФ, и заявление об увольнении по собственному желанию от 17.02.2023 вх. №36/02, просил отправить трудовую книжку почтой, т.к. до сих пор находится на больничном. Заявление истца от 03.03.2023 получено ответчиком лишь 15.03.2023, однако законных действий, предусмотренным трудовым законодательством, со стороны работодателя, не последовало.
Таким образом ФИО1 считает, что лишь после получения ответчиком 15.03.2023, заявления истца от 03.03.2023, работодатель стал оформлять увольнение, но не по собственному желанию работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) - как того требовал закон, а по инициативе работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Ответчик издал Приказ ........ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, вместе с этим, сделал запись в трудовую книжку работника за другим номером 8а-лс, но уже по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сформировав и предоставив в СФР сведения о прекращении трудовых отношений в электронном виде.
Согласно записи в Трудовой книжке (полученной истцом только 24.03.2023), в основании записи значится Приказ от 20.02.2023 ........а-лс.
По мнению истца, данные доказательства подтверждают то, что работодатель оформил увольнение с нарушением и задним числом.
ФИО1 указывает, что о своем фактическом увольнении задним числом, по п. 7 ст. 81 ТК РФ, он узнал из копии Приказа ........ от 20.02.2023, полученного лишь 24.03.2023.
С Приказом от 20.02.2023 ........а-лс, работника не ознакомили и копию ему не предоставили.
Учитывая поведение ответчика, ФИО1 считает, что обстоятельства увольнения истца по собственному желанию по заявлению от .......... не отрицаются работодателем, подтверждены представленной перепиской WatsApp с полномочным сотрудником ...........9 (начальник отдела по работе с персоналом), из буквального толкования которой следует, что истец ясно выразил свою волю на расторжение трудового договора, а ответчик в срок двухнедельной отработки не предоставил никаких данных о якобы уже состоявшемся 20.02.2023 увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец указывает, что надлежащим образом сообщил работодателю о предстоящем увольнении по собственному желанию и оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у работодателя не имелось. В связи с чем, у ответчика правовых оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «задним числом», поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию 03.03.2023, трудовые отношения между сторонами считаются прекращенными.
В нарушение норм трудового права (положений статьи 84.1 ТК РФ) Приказ об увольнении издан после 20.02.2023 (даты, указанной в Приказе ........), то есть «задним числом» и в период нахождения истца на больничном; после .........., то есть «задним числом» и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, так как срок предупреждения об увольнении по собственному желанию истек. Правильное исследование обстоятельств, связанных с законностью издания обжалуемого приказа об увольнении, и установление факта издания Приказа ........ (8а-лс) задним числом, уже сами по себе являются основанием для признания такого увольнения незаконным.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой он просит решение отменить, иск к ООО «Бизнес Кар Кубань» удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Кубань» по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2021 ФИО1 был принят на работу в ООО «Бизнес Кар Кубань» на должность Продавца-консультанта, отдела продаж автомобилей, на основании трудового договора ........ от ...........
В трудовом договоре ........ от .......... установлен режим рабочего времени: два дня рабочих, два дня выходных (п.4.2) и закреплены права работника добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции Продавца-консультанта (п.2.2.1).
В соответствии с должностной инструкцией на работника возлагается обязанности по продаже товара (автомобилей), что подразумевает взаимодействие с клиентом, контроль наличия и правильность оформления ценников, прайс-листов, рекламных материалов, оформлением информационных стендов и витрин, а также информирование клиентов о рекламных кампаниях, скидках и подарках для покупателей, а также непосредственная продажа товара (раздел 5 должностной инструкции), о чем работник ФИО1 был ознакомлен под роспись.
02.02.2023 ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями оформлял сделку купли-продажи автомобиля (договор №........ от ..........) ................, покупателем по указанному договору выступала ...........6 В рамках данного договора, покупателю была предоставлена скидка в сумме 40 000 рублей, согласованная начальником отдела продажи автомобилей ФИО2
.......... в адрес ООО «Бизнес Кар Кубань» обратилась ...........6 с письменным заявлением, в котором указала, что при согласовании условий продажи автомобиля продавец-консультант ...........1 предложил предоставить скидку к цене автомобиля в размере 40 000 рублей при условии передачи ему лично денежной суммы наличными в размере 10 000 рублей. На что она согласилась и передала тому в комнате выдаче автомобилей указанную сумму, при этом никаких расчетных документов ей не было предоставлено. Просила разобраться с данной ситуацией.
Кроме того, судом первой инстанции установлен факт совершения истцом нарушений установленного работодателем порядка продажи автомобиля, а именно: согласовании условий продажи автомобиля путем получения от покупателя денежных средств в обмен на предоставление скидки к цене автомобиля, что подтверждается Актом ........ о совершении дисциплинарного проступка работником от ...........
Из письменных объяснений ФИО1 от 16.02.2023 следует, что 02.02.2023 выдавая автомобиль ................ за наличный расчет за скидку 40 000 рублей взял сумму 10 000 рублей от клиентки ...........6 связано с тем, что у него большой долг по кредиту, больная мама.
В соответствии с приказом от .......... ........ (8а-лс) ФИО1 уволен с 20.02.2023, трудовой договор ........ от .......... с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ). С данным приказом истец ознакомлен не был по причине его фактического отсутствия на работе.
Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили Акт о совершении дисциплинарного проступка ........ от .........., письменные объяснения ФИО1 и ...........5
Акт о совершении дисциплинарного проступка ........ от .......... составлен по результатам проверки обстоятельств изложенных в поступившем заявлении клиента ...........6
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 80, 81, 192,193 ТК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец в период работы в организации ответчика не являлся материально ответственным лицом и в его полномочия не входило получение наличных денежных средств. При этом факт получения от клиента денежных средств в размере 10 000 рублей в обмен на получение скидки по договору, не отрицает. Наоборот указывает, что после объяснений с руководством ООО «Бизнес Кар Кубань» перечислил на счет ...........6 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которая в свою очередь их ему вернула, поскольку сотрудниками ООО «Бизнес Кар Кубань» ранее была возвращена данная сумму денег. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом виновного действия, дающего основание для утраты доверия со стороны работодателя, установлен, нарушений процедуры увольнения не допущено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. При этом п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена единственная санкция – расторжение трудового договора.
По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право в любое время по своей инициативе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
Факт подачи заявления работником ФИО1 об увольнении датированное 17.02.2023, стороной ответчика не оспаривается.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем при вынесении приказа об увольнении нарушены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия признает не состоятельными поскольку согласно материалам дела приказ об увольнении вынесен .........., а согласно электронным листам нетрудоспособности (ЭЛН) ФИО1 находился на больничном с 21.02.2023 по 21.03.2023.
Несогласие истца с формулировкой увольнения по основаниям – в связи с утратой доверия, не свидетельствует о нарушении норм трудового права работодателем при увольнении истца. Сам факт обращения истца к работодателю, с заявлением об увольнении по собственному желанию, в данной ситуации является правом работодателя, при наличии установленного виновного действия работника дающего работодателю право увольнения работника по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку работодатель вынес приказ об увольнении ФИО1 20.02.2023, до истечения двух недельного срока предупреждения об увольнении, и до открытия в отношении ФИО1, листка нетрудоспособности, то оснований препятствующих работодателю расторгнуть трудовой договор с работником в связи с утратой к нему доверия, не имелось.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Процедура увольнения истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца в установленный ст. 193 ТК РФ срок отобраны письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, до применения дисциплинарного взыскания установлен состав дисциплинарного проступка, в том числе его событие и вина работника.
Принимая во внимание положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, с учетом объяснений самого работника, мотивов, и с соблюдением порядка увольнения.
Доводы истца о том, что работодателем 20.02.2023 вынесено два приказа о его увольнении, которым присвоен ........ и ........а-лс, не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что приказ об увольнении истца вынесен 20.02.2023 вынесен один и ему присвоен ........ (который предоставлен истцу), при этом при вводе данных в кадровую программу предприятия, программой данному приказу автоматически присвоен ........а-лс, на основании которого сделана запись в трудовую книжку истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой инстанции, не подпадает под приведенный в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил а:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи Н.В. Першина
С.К. Попова