УИД№77RS0001-02-2022-009819-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6090/2022 по иску ФИО2 к АКБ «Славия» (АО) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АКБ «Славия» (АО) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила признать незаконными действия ответчика, связанные с неисполнением требований п. 3 ст. 185 ГК РФ, и отказом в принятии доверенности на имя ФИО3 от 24.05.2022 г. на банковские счета в Банке, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 24.05.2022 г. между ФИО2 и АКБ «Славия» (АО) были заключены два договора вклада №0881/22/000 и ДС-0882/22/00. При этом истец самостоятельно подготовила письменную доверенность, которым она уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в указанном Банке. Вместе с тем, работниками АКБ «Славия» (АО) было отказано в принятии такой доверенности, что, по мнению ФИО2, является незаконным, противоречащим требованиям ст. 185 ГК РФ, и, как указывает истец в обоснование иска, такими действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 1 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АКБ «Славия» (АО) по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.
Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истец в обоснование иска указала, что 24.05.2022 г. между ней и АКБ «Славия» (АО) были заключены два договора вклада №0881/22/000 и ДС-0882/22/00. При этом истец самостоятельно подготовила письменную доверенность, которым она уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в указанном Банке. Вместе с тем, работниками АКБ «Славия» (АО) было отказано в принятии такой доверенности.
Как усматривается из п. 3 ст. 185 ГК РФ, письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.
Так, из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что доверенность должна быть составлена таким образом, чтобы у третьего лица, для представительства перед которым она выдана, не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия, а также не было сомнений в том, что доверенность подписана представляемым.
При этом закон не возлагает на Банк обязанность принимать доверенность, составленную в простой письменной форме, если это противоречит внутренним регламентам кредитной организации.
Кроме того, в действиях ответчика не усматриваются действия по навязыванию услуг, ФИО2 не лишена возможности оформить нотариально удостоверенную доверенность на представление другим гражданином ее интересов в кредитной организации, тем самым отказавшись от такой услуги ответчика.
Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АКБ «Славия» (АО) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова