Решение по делу № 02-0201/2022(02-3290/2021)~М-2079/2021 от 13.10.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/22 по иску адрес к ФИО1, ФИО2, ООО «Первый Ресторан» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить квартиру, расположенную по адресу: адрес от:

- ареста, наложенного на основании определения судьи Калининского районного суда адрес фио от 20.07.2020 года по гражданскому делу № 2-2340/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Фишторг» о взыскании процентов по договору займа, зарегистрированного 11.08.2020г. за № 77:07:0001002:25994-77/055/2020-1;

- запрещения регистрации, наложенного Кунцевским ОСП УФССП по адрес в рамках исполнительного производства № 74037/20/77007-ИП, зарегистрированного 16.12.2020г. за № 77:07:0001002:25994-77/055/2020-2,

- запрещения регистрации, наложенного МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в paмках исполнительного № 40024/21/77039-ИП от 28.04.2021г., зарегистрированного 26.10.2021г. за № 77:07:0001002:25994-77/055/2021-4.

- Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ООО «Первый Ресторан» в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельствам, что 27 августа 2007 года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), в настоящее время - после смены наименования КБ «Москоммерцбанк» (АО) (далее по тексту - «Истец» или «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) был заключен кредитный договор №99-06020-КД-2007 (далее по тексту - «кредитный договор»), согласно которому, Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере сумма (далее по тексту - «кредит»), сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11 % годовых, а Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся Ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры (условный номер: 77-77- 07/018/2007-167), расположенной по адресу: адрес в собственность ФИО1.

В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств фио по договору являлась ипотека Квартиры, возникающая в силу Закона. Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес 18 апреля 2007 года за номером регистрации 77-77-18/028/2007-260.

В связи с неоднократным нарушением ФИО1 обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Кунцевский районный суд адрес с требованием взыскания задолженности по Кредитному договору путем обращения взыскания на Заложенное имущество.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 15.11.2016 по делу 2- 3899/2016, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 24.03.2017г., с ФИО1 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная цена и способ реализации - продажа с публичных торгов.

В целях принудительного исполнения решения Пресненского районного суда адрес истцу были выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов, в связи с чем Кунцевским ОСП УФССП России по адрес 22.09.2017г. возбуждено исполнительное производство № 40235/17/77007.

В ходе исполнительного производства были организованы торги по реализации спорного жилого помещения.

В связи с признанием торгов несостоявшимися (дважды), судебный пристав- исполнитель предложил взыскателю - КБ «Москоммерцбанк» (АО) в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить за собой имущество должника, на что Банк ответил согласием, направив судебному приставу соответствующее заявление.

05.12.2018г. г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о передаче нереализованного на публичных торгах имущества должника взыскателю. В этот же день был подписан акт приема-передачи Имущества.

05.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на Имущество.

Однако в ходе подготовки документов на подачу в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности КБ «Москоммерцбанк» (АО) на нереализованное имущество должника, выяснилось, что Определением судьи Калининского районного суда адрес фио от 20.07,2020 года по гражданскому делу № 2-2340/2020 по иску ФИО2 к фиоВ , ООО «Фишторг» о взыскании процентов по договору займа, наложен запрет регистрации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрированный 11.08.2020г. за № 77:07:0001002:25994-77/055/2020-1, а кроме того на указанный объект недвижимости зарегистрирован запрет регистрации от 16.12.2020г. за № 77:07:0001002:25994-77/055/2020-2, в связи с чем, у Банка отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, переданную судебным приставом исполнителем по акту приема-передачи от 05.12.2018г.

КБ «Москоммерцбанк» (АО) не может по своему усмотрению совершать в отношении при надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы друг их лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность друг им лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено, причины неявки суду не сообщило.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Закрепленное статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя требовать освобождения имущества от ареста может быть реализовано по смыслу приведенной нормы права лишь в том случае, когда такой арест влечет возможность нарушения прав залогодержателя и нацелен на реализацию имущества для погашения долга без учета прав залогового кредитора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2007 года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), в настоящее время - после смены наименования КБ «Москоммерцбанк» (АО) (далее по тексту - «Истец» или «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) был заключен кредитный договор №99-06020-КД-2007 (далее по тексту - «кредитный договор»), согласно которому, Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере сумма (далее по тексту - «кредит»), сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11 % годовых, а Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В ходе исполнительного производства были организованы торги по реализации спорного жилого помещения.

Как следует из выписки из ЕГРН от 12.11.2021г., МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 40024/21/77039-ИП от 28.04.2021г., также наложено иное запрещение регистрации, зарегистрированное в Управлении Росреестра 26.10.2021г. за № 77:07:0001002:25994-77/055/2021-4. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Первый Ресторан», исходя из решения Кунцевского районного суда адрес от 10.04.2018г. по делу № 2- 1888/2018г.

Истец ставит перед судом требование об отмене ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Учитывая, что право собственности на недвижимое имущество истцом приобретено в установленном законом порядке, оснований для сохранения ареста и запретов на проведение регистрационных действий не имеется, наличие вышеуказанных запретов регистрации, нарушают права КБ «Москоммерцбанк» (АО), поскольку препятствуют регистрации перехода права собственности, возникшего в силу закона на основании ст.ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 58 ФЗ Закона об ипотеке, суд приходит к выводу об обоснованности иска и об его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: адрес от:

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ООО «Первый Ресторан» в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова