Решение по делу № 02-1866/2023(02-21358/2022)~М-9821/2022 от 18.01.2023 | Щербинский районный суд (город Москва)

77RS0034-02-2022-013774-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.06.2020 между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/17/94-3063И (далее - Договор) на объект – жилой многоквартирный дом № 17 (далее – Объект), расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и адрес.

В соответствии с условиями Договора ООО «СЗ «Пригород Лесное» обязуется в срок - 30.06.2021 построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира) общей площадью 32,69 кв.м., а ФИО1 обязуется уплатить цену в размере сумма и принять Квартиру.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме, однако Квартира не была передана в предусмотренный договором срок.

20.02.2022 ФИО1 приняла квартиру по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

22.02.2022 ФИО1 в целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, обратилась к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно строительно-технического заключения № 64-СТЗ от 22.02.2022, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

24.02.2022 ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Пригород Лесное» была направлена Претензия о некачественной работе и возмещении убытков, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 просит суд: 1) признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/17/94-3063И от 10.06.2020; 2) взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное»: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 20.02.2022 в размере сумма; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в период с 15.03.2022 по 29.03.2022 в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца фио (по доверенности от 10.09.2022) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в котором возражает по заявленным требованиям, просит отказать в заявленных требованиях, в случае частичного удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, просит отсрочить исполнение решения до 30 июня 2023 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2020 между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/17/94-3063И (далее - Договор), по условиям которого ООО «СЗ «Пригород Лесное» обязуется в срок - 30.06.2021 построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира) общей площадью 32,69 кв.м., а ФИО1 обязуется уплатить цену в размере сумма и принять Квартиру.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме, однако Квартира не была передан в предусмотренный договором срок, что подтверждается передаточным актом от 20.02.2022.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.07.2021 по 20.02.2022. исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26) в размере сумма (сумма (цена договора) * 235 (количество дней просрочки) * 5.5% (ставка рефинансирования на 01.07.2021) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

Оценив, представленное строительно-техническое заключение № 64-СТЗ от 22.02.2022, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающий специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости строительных недостатков.

Суд, исследовав строительно-техническое заключение № 64-СТЗ от 22.02.2022, считает, что вывод эксперта фио относительно недостатков в квартире истца - носит утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы эксперта обоснованы, иного толкования не имеют.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи истцу объекта надлежащего качества, в квартире истца имеются недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных недостатков доказан не был.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, из которых следует факт возникновения в квартире истца недостатков строительно-отделочных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а ответчиком не доказано, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении строительных недостатков квартиры, указанных в заключении судебной экспертизы.

Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в период с 15.03.2022 по 29.03.2022 в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 15.03.2022 по 28.03.2022 в пределах согласно абз. 5, п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ООО «СЗ «Пригород Лесное» подлежит взысканию неустойка в размере сумма (сумма (сумма расходов на устранения недостатков (дефектов)) × 14 (количество дней в период с 15.03.2022 по 28.03.2022) × 1%) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что отделочные работы являются сложными и трудоемкими, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма) / 2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа.

Поскольку ответчиком была заявлена отсрочка в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренного п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года включительно подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и представителя, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.

Истец просит суд признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/17/94-3063И от 10.06.2020, суд удовлетворяет данное требование истца в связи с тем, что п. 11.10 Договора нарушает диспозицию ч. 7 ст. 29 ГПК РФ согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, п.11.10 Договора нарушает диспозицию ст. 422 ГК РФ согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/17/94-3063И от 10.06.2020.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 20.02.2022 в размере сумма с отсрочкой уплаты до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 19.03.2022 по 28.03.2022 в размере сумма с отсрочкой уплаты до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма с отсрочкой уплаты до 30 июня 2023 года включительно.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Федотов