Дело <№>

64RS0<№>-97

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «П-Сервис+» о взыскании процентов по кредитному договору <№> от <Дата> на общую сумму 448 128 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 % от стоимости товара начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 %.

<Дата> ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «П-Сервис+» проценты по кредитному договору <№> от <Дата> на общую сумму 263217 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что <Дата> приобрел у ответчика транспортное средство марки LADA GFL330 LADA VESTA. В процессе эксплуатации транспортного средства в тече6ии 1 5 дней с момента покупки выявились недостатки производственного характера. Решением суда от 13 апреля 203 года, измененным судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> с ООО «П-Сервис+» в его пользу взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 804 900 руб., разница в цене автомобиля в размере 459 000 руб., неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 351 364 руб. 20 коп., штраф в размере 201 908 руб., расходы по оплате стоимости направленных в адрес ответчика телеграмм в размере 657 руб. 08 коп., неустойка начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 263 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Распределены судебные расходы, возложена обязанность по возврату товара.

Автомобиль LADA GFL330 LADA VESTA приобретен в кредит, проценты, выплаченные банку за период действия кредитного договора <№> от <Дата>, составили сумму 448 128 руб. 75 коп.

<Дата> ФИО2 направил ООО «П-Сервис+» телеграмму с требованием о возмещении понесенных убытков процентов по кредитному договору, которое оставлено ООО «П-Сервис+» без удовлетворения.

ФИО2, считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, указав о невозможности получения денежных средств с депозита нотариуса, расположенного в другом городе, настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «П-Сервис+» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала об исполнении требований ФИО2 путем размещения ООО «П-Сервис+» заявленных ко взысканию убытков- процентов по кредитному договору, на депозите нотариуса, о чем истец был оповещен. С момента получения претензии ФИО2 ООО «П-Сервис+» неоднократно пыталось выяснить у ФИО2 реквизиты для перечисления денежных средств и возможности перечисления денежных средств по ранее представленным реквизитам, вместе с тем ФИО2 данную информацию не предоставлял, указав, о заключении договора цессии по взысканию указанной суммы убытков с ФИО3 Доводы о невозможности получения денежных средств с депозита нотариуса по своему месту жительства голословны. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, обязательство должника будет исполненным, при внесении денежных средств на депозит нотариуса, только при наличии вышеуказанных обстоятельств, исключающих возможность добровольного исполнения судебного акта должником.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

По смыслу ст. 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В соответствии с частью 8 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО2 приобрел у ответчика транспортное средство марки LADA GFL330 LADA VESTA, данное транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <№> от <Дата>.

В процессе эксплуатации транспортного средства в течение 15 дней с момента приобретения товара выявились недостатки производственного характера, что установлено вступившим в законную силу решение суда от <Дата>.

Решением суда от 13 апреля 203 года, измененным судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> с ООО «П-Сервис+» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 804 900 руб., разница в цене автомобиля в размере 459 000 руб., неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 351 364 руб. 20 коп., штраф в размере 201 908 руб., расходы по оплате стоимости направленных в адрес ответчика телеграмм в размере 657 руб. 08 коп., неустойка начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 263 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Распределены судебные расходы, возложена обязанность по возврату товара.

ФИО2 за период действия кредитного договора <№> от <Дата> выплачены ПАО «Совкомбанк» проценты с <Дата> по <Дата> год в размере 263217 руб. 04 коп., что следует из справки банка, предоставленной истцом.

<Дата> ФИО2 направил ООО «П-Сервис+» телеграмму с требованием о возмещении понесенных убытков по кредитному договору в размере 448 128 руб. 75 коп., реквизиты для перечисления денежных средств представлены не были.

<Дата> представитель ООО «П-Сервис+» направлено ФИО2 сообщение о необходимости предоставления подтверждающих документов из банка с точной суммой выплаченных процентов.

<Дата> ФИО2 направил ООО «П-Сервис+» посредством Ватсап выписку из банка, подтверждающую понесенные убытки, реквизиты для перечисления денежных средств представлены не были.

<Дата> ООО «П-Сервис+» направил ФИО2 сообщение о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, в ответ на которую ФИО2 сообщил о заключении <Дата> договора цессии в отношении взыскания суммы убытков и просил денежные средства ему не направлять.

<Дата> ООО «П-Сервис+» от ФИО2 поступило сообщение об уступке права требования взыскания процентов по кредитному договору <№> от <Дата> ФИО3, в ответ на которую ООО «П-Сервис+» ФИО2 направлена телеграмма о направлении актуальных реквизитов для перечисления денежных средств.

<Дата> ООО «П-Сервис+» обратился с заявлением к нотариусу ФИО5 о принятии на депозит денежных средств в размере 263217 руб. 04 коп. в счет обеспечения обязательства по возврату уплаченных процентов по кредиту, во исполнение претензии ФИО2 от <Дата> с указание двух кредиторов ФИО2 и ФИО3 и выдать указанную сумму одному из данных кредиторов при предъявлении соответствующих документов.

<Дата> нотариусом ФИО5 вынесено распоряжение о принятии и зачислении денежной суммы в размере 263217 руб. 04 коп. на свой депозитный счет и данное распоряжение направлено в АО «Аьфа-Банк».

<Дата> между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии от <Дата>, с указанием о его заключении с нарушением действующего законодательства.

В силу пункта 12 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия по принятию в депозит денежных сумм и ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору (часть 1). О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги (ч. 2).

Согласно пункту 87 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от <Дата> N 10/17, приказом Минюста России от <Дата> N 156, основания внесения денежных сумм, в том числе, валютных, и ценных бумаг в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника или иного лица в соответствии с законодательством РФ.

Место исполнения обязательства нотариус устанавливает из заявления должника, в котором указывается место жительства (место нахождения) кредитора, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - должника (пункт 88 Регламента).

Согласно пункту 90 Регламента информация, предусмотренная пунктами 87, 88 Регламента, фиксируется нотариусом в заявлении должника, которое хранится в делах нотариуса.

Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные нормы права, определяющие в их совокупности порядок совершения нотариусом нотариального действия по принятию в депозит нотариуса денежных средств, устанавливают, что основания внесения денежных сумм в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника.

ООО «П-Сервис+» при обращении к нотариусу указал адреса кредиторов ФИО2 <данные изъяты> Саратов, <адрес>, ФИО3 - <данные изъяты> г. Саратов, <адрес>, являющихся актуальными и на момент рассмотрения дела.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что ООО «П-Сервис+» был вправе внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, так как в претензии, адресованной ответчику, истец не указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не указал способ, которым желает получить в случае удовлетворения претензии денежные средства, в исковом заявлении также не указаны реквизиты для перечисления денежных средств. <Дата> при намерении ООО «П-Сервис+» в ходе рассмотрения обращения ФИО2 перечислить денежные средства, ФИО2 указал об отказе в принятии денежных средств и заключении договора цессии, не предоставив его копию ООО «П-Сервис+» и реквизиты нового взыскателя, в последующем расторгнув данный договор цессии.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств ООО «П-Сервис+» в размере 263217 руб. 04 коп. <Дата> на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика перед ФИО2 по возмещению убытков.

Требования истца о взыскании суммы свыше 263217 руб. 04 коп. необоснованны с учетом представленного ПАО «Совкомбанк» расчета уплаченных ФИО2 процентов по кредитному договору <№> от <Дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 требований о взыскании убытков- процентов по договору <№> от <Дата> и производного требования о взыскании неустойки начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда.

Вместе в судебном заседании установлено, что исполнение требований ФИО2 от <Дата> ООО «П-Сервис+» произведено <Дата>, то есть за пределами десятидневного срока с момента получения претензии о возмещении убытков, установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку своевременно требования ФИО2 о возмещении убытков исполнено не было, что не могло не причинить истцу нравственных переживаний.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда, которую суд оценивает в сумме 2000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «П-Сервис+» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб. (2000х50%)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «П-Сервис+» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> <№>) с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю.Галицкая