Дело 2-1804/2023 (2-8899/2022;)
18 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО "Новые транспортные системы" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО "Новые транспортные системы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
С учетом уточнения иска, просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 458 072,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 7450 рублей и за уточнение по госпошлине 331 рубль.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.04 час. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес С180, регистрационный знак <данные изъяты> совершил ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц А180 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением клиента компании ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована не была, поэтому в выплате страхового возмещения отказано.
В судебное заседание представитель истца ООО «Новые транспортные системы» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Ответчик ФИО1 также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, в которых заявлено о несогласии с размером причиненного ущерба.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ФИО6, представитель АО «Лизинговая компания Европлан», представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущер(5), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 комментируемой статьи). В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ с учетом положений ст. 1080. 1081 и 1083 ГК РФ.
Ст.1079 УК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 04 мин. по адресу: Санкт-<адрес> <данные изъяты> <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес <данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство Мерседес Бенц А180 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В материале по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имеется схема ДТП, подписанная обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, карточка учета дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей ФИО6 и ФИО1
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что со схемой ДТП согласен, признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель ответчика также не отрицала того обстоятельства, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1
Ответчик выразил несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Истец ссылается на то, что Автомобиль Мерседес Бенц А180 регистрационный знак <данные изъяты> находится во владении истца на основании договора лизинга №-ФЛ/СПБ-17 от 22.11.2017г., заключенного между ООО «НТС» (Лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель).
ДД.ММ.ГГГГ в 21:34 час., ФИО6 на основании ранее заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа № от 17.07.2019г., был арендован Автомобиль Мерседес Бенц А180 регистрационный знак <данные изъяты>, длительность аренды составила 05ч 56м 03с, стоимость аренды автомобиля составила 2799,26 руб., которая была своевременно оплачена клиентом.
В результате столкновения автомобилю Мерседес Бенц А180 регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №<адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц А180 регистрационный знак <данные изъяты> составляет 424 974,00 руб.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 62-АТВЭ (л.д.127-151) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной «Mercedes-Benz А180», г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составит без учета износа: 458 072,00 руб., с учетом износа: 397 929,00 руб.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд принимает в качестве доказательства заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующи стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы также не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что выводы экспертизы ошибочны, суд отклоняет, считает их голословными, ничем не подтвержденными.
Экспертом в полном объеме были исследованы все представленные документы. Экспертиза является полной, понятной.
При назначении экспертизы возражений против выбора экспертной организации не поступало, отводы экспертам не заявлялись.
Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную экспертизу, сторона ответчика не представила. Достоверность выводов проведенной судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнута, а доводы его в данной части носят общий и формальный характер.
Суд считает необходим в основу решения положить заключение судебной экспертизы.
По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания до 458072 рубля.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности, в соответствии с Законом об ОСАГО предоставить в страховую компанию все необходимые документы и получить страховую выплату.
Согласно ст. 1064 ГК РФ выплату потерпевшему обязан осуществить виновник ДТП.
Согласно ст. 669 ГК РФ переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 458072 рубля.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также подтверждающих его доводы о том, что автомобиль, принадлежащий истцу в настоящее время отремонтирован, а истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (реальный ущерб).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 7781 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО "Новые транспортные системы" ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***> - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> пользу ООО "Новые транспортные системы" в возмещение ущерба 458072 рубля и возврат госпошлины в сумме 7781 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина