Судья Орехова А.В. дело № 33-7817/2023

№ 2-601/2023

64RS0044-01-2023-000073-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 66920,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2207,61 руб. Требования мотивированы тем, что 12 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ Lada 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 81120,19 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 21 марта 2022 года в удовлетворении требования ответчика было отказано в связи с установлением факта того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 14200 руб. Следовательно, денежные средства в размере 66920,19 руб. выплачены безосновательно, так как заявленные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и ВАЗ Lada 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, привлеченный за совершение правонарушения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 81120,19 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 21 марта 2022 года № в удовлетворении требования ФИО2 было отказано, поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 14200 руб. К данному выводу финансовый уполномоченный пришел на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 17 ноября 2022 года №, согласно которому заявленные повреждения за исключением повреждения заднего бампера не соответствуют заявленному механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим Финансовый уполномоченный посчитал, что денежные средства в размере 66920,19 руб. выплачены безосновательно.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» от 30 марта 2023 года № повреждения автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Профит» от 15 июня 2021 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортным происшествиям 12 мая 2021 года, с учетом положений Единой методики от 19 сентября 2014 года составила с учетом износа 141400 руб., без учета износа 235800 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами в регионе с учетом износа составила 215844 руб., без учета износа – 345562 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что у истца возникло обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере, превышающем фактически выплаченную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выплаченного страхового возмещения в размере 66920,19 руб. неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы закона следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО2 денежной суммы. При определении размера страхового возмещения истец исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Впоследствии решением Финансового уполномоченного было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

Вместе с тем, поскольку заключением автотехнической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» от 30 марта 2023 года № установлено, что повреждения автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Профит» от 15 июня 2021 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2021 года, а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства Renault Fluence по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 12 мая 2020 года, с учетом положений Единой методики от 19 сентября 2014 года составляет с учетом износа 141400 руб., без учета износа – 235800 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами в регионе с учетом износа составила 215844 руб., без учета износа – 345562 руб., суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что доказательств, подтверждающих позицию стороны истца о безосновательном исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере, превышающем фактически понесенный ущерб, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, визуальным изучением объекта экспертизы, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились все материалы гражданского дела.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из материалов дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах эксперта противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

В суде первой инстанции истец выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ФИО2 ущерба.

При этом представленная суду апелляционной инстанции рецензия ИП ФИО4 от 31 мая 2023 года № в полном мере вышеуказанным требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения исковых требований.

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, обязан был достоверно установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика в соответствии с Единой методикой, при наличии сомнений по поводу объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, организовать проведение независимой экспертизы, в том числе с трасологическим исследованием в целях установления конкретного перечня повреждений, образовавшихся в механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Реализуя свои права по собственному усмотрению в рамках принципа добросовестности действий участников гражданско-правовых отношений согласно ст. 10 ГК РФ, САО «ВСК» несет риск возникновения негативных последствий невыполнения возложенных на него обязанностей по проверке всех обстоятельств обоснованности выплаты страхового возмещения, а, соответственно, осуществляя такую выплату без проведения независимой экспертизы, в том числе, в части трасологического исследования, не вправе заявлять о необоснованности получения страхового возмещения застрахованным лицом полностью или частично.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения, апелляционная жалоба по существу дублирует доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи