Решение по делу № 2-533/2023 от 26.06.2023

57RS0023-01-2022-007330-05

№2-533/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центринфо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Орловскому филиалу АО «СОГАЗ», ООО «Центринфо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 26.09.2022 в 04 часов 56 минут в направлении г. Москва по участку 290 км автодороги «М-2 Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Центринфо») и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3). Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ООО «Центринфо» на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, где был получен ответ о невозможности произвести страховое возмещение по причине отсутствия информации о наличии договора страхования у второго участника.

Просит взыскать с ООО «Центринфо» в пользу ФИО3 сумму причинённого материального ущерба в размере 1 704 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 720 рублей, а всего 1 730 220 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 68 руб. 40 коп.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Центринфо» в пользу ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в размере 1273500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщено.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился по вызову суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.09.2022 в 04 часов 56 минут в направлении г. Москва по участку 290 км автодороги «М-2 Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Центринфо») и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3).

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ООО «Центринфо» на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №1200/13.3/13.4 от 31 мая 2023 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, составляет 1275500 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** - 2000 рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Само заключение ИП ФИО6 подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 1273500 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб., расходы оплате госпошлины в размере 14567,50 рублей.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Кроме того, с ООО «Центринфо» подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 26000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центринфо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центринфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №***) сумму причинённого материального ущерба в размере 1273500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14567,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центринфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>) расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 26000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст заочного решения изготовлен 03 июля 2023 года.

Судья Ю.С.Самойлова