Дело 2-2389/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-001989-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО УК «Строй-Сервис-Э», ООО «УК «Комфорт-Л» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил: взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере 197600 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией является ООО УК «Строй-Сервис-Э». В указанной квартире 01.02.2022 произошло залитие водой из-за течи с кровли, в результате чего квартира получила повреждения внутренней отделки из-за воздействия воды. Согласно акту от 01.02.2022, многоквартирный дом находится на гарантии после капитального ремонта. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые оставлены без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Комфорт-Л», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй Пласт Монтаж».

В судебное заседание истец, представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, представитель третьего лица ООО «Строй Пласт Монтаж», не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Результаты судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ООО УК «Строй-Сервис-Э», ООО «УК «Комфорт-Л» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, считая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, а не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Результаты судебной экспертизы не оспорил. Размер ущерба не оспорил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что собственниками квартиры <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2014.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Комфорт-Л», что не оспаривалось представитель управляющей компании в судебном заседании.

Постановлением администрации Липецкой области от 22.10.2013 № 476 создана некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Строй Пласт Монтаж» заключен договор № РТС248А170119 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>.

Согласно условиям договора сроки проведения работ с 19.06.2017 года до 15.11.2017 года (п. 4.1, п. 4.2).

Согласно пункту 11.1 договора № РТС248А170119, гарантийный срок по настоящему договору составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, в том числе на инженерные системы, оборудование и материалы, созданные или использованные при капитальном ремонте объекта, если более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту (приложение № 1 к данному договору) работы включают в себя: - ремонт системы теплоснабжения; - ремонт системы холодного водоснабжения; - ремонт системы горячего водоснабжения; - ремонт системы водоотведения; - ремонт системы электроснабжения; - ремонт крыши.

Согласно техническому заданию, при ремонте крыши необходимо выполнить следующие виды работ: 1. кровлю выполнить согласно СП 17.13330.2011 Кровли (Актуализированная редакция СНиП II-26-76), СП 71.13330.20 (СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия) МДС12-33.2007 Кровельные работы, ГОСТ 12.1.004-91 Система стандартов безопасности труда, СНиП 21-01-97*Пожарная безопасность зданий и сооружений, СНиП 12-03-2011* Безопасность труда в строительстве; 2. выполнить демонтаж существующего кровельного покрытия, стяжки, ограждений и свесов из оцинкованной стали; 3. работы производить захватами (не более одного подъезда). Приступать с следующей захватке после завершения всех работ на предыдущей; 4. на всех открытых участках (без кровельного покрытия) будет выполнено устройство нижнего кровельного ковра в течение этой же смены; 5. выполнить стяжку толщиной не менее 50 мм; 6. выполнить покрытие из рулонных материалов в два слоя из материалов Унифлекс ТКП и Унифлекс ТПП (или эквивалент), с предварительной отгрунтовкой поверхности битумом; 7. заменить водоприемные воронки; 8. выполнить устройство примыканий кровель с использованием дополнительных слоев рулонного материала и металлических фартуков из оцинкованной стали; 9. выполнить замену люков и дверных блоков выходов на кровлю на металлические утепленные; 10. выполнить ремонт выходов на кровлю и вентиляционных шахт. Заменить колпаки вентиляционных шахт; 11. Установить решетки на продухи и кровельные ограждение; 12. после выполнения работ предоставить: - сертификаты и паспорта на используемые материалы; - исполнительные схемы.

Все строительно-монтажные работы будут производиться в соответствии с рабочей документацией, настоящим техническим заданием, сметой и требованиями вышеуказанных и соответствующих виду работ нормативных документов.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 28.12.2017, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию без замечаний.

Судом установлено, что 01.02.2022 года произошел залив <адрес>.

01.02.2022 года ООО УК «Строй-Сервис-Э» был составлен акт в присутствии собственника жилого помещения. В ходе осмотра было установлено, что в зале при визуальном осмотре выявлено: множественные темные пятна и желтые разводы справа, слева и над оконным блоком (0,4х3м), (0,5х2,6м), (0,5х2,6м). Обои улучшенного качества частично отошли от стен. На полу (ламинат) обнаружены следы залития в виде желтых разводов, ламинат частично деформировался (3мх3м).

На момент составления акта следы залития сухие.

Кроме того, было установлено, что причиной залития является течь кровли. Кровля от снега очищена. Дом находится на гарантии после капитального ремонта.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец организовал проведение экспертизы.

Согласно заключению № 798-02/2022 от 18.02.2022 стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба от залития, внутренней отделки помещений квартиры с учетом износа составляет 197600 руб. За составления оценки истец оплатил 10000 руб.

25.02.2022 истец направил в адрес ООО УК «Строй-Сервис-Э» претензию с требованиями возместить ущерб в сумме 197600 руб., а также возместить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оценке в размере 10000 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с претензией в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

По претензии Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области направил истцу письмо от 28.03.2022, в котором указал, в рамках договора по капитальному ремонту подрядчиком были выполнены работы, в том числе по капитальному ремонту крыши МКД <адрес> дом был принят по акту без замечаний. Также указал, что с целью проверки доводов, изложенных в претензии, Фондом был организован комиссионный осмотр, по результатам которого было установлено скопление на крыше вышеуказанного многоквартирного дома снежных масс и льда, превышающие по толщине 300 м. в районе карниза, ограждений карниза, а также участков, свободных снежных масс, нарушения кровельного покрытия, вздутия ковра, отслоение от стяжки не выявлено. Было предложено обратиться в управляющую организацию за восстановлением нарушенного права.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах залития и о наличии недостатков выполнения работ по капитальному ремонту крыши, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая Экспертиза» № СТ-301от 03.10.2022, учитывая фотоматериалы и локализацию повреждений от залития (расположенных вдоль фасада здания), описанные в материалах дела, причиной залития 01.02.2022 <адрес> стало длительное таяние ледяных масс и избыточный снеговой покров на парапете и козырьках балконов пятого этажа.

Недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши <адрес>, способствующие проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство имеются. Причины: некачественно выполненные работы, механические повреждения при обслуживании кровли. Данные недостатки не являются существенными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду показала, что действительно осмотр кровли не производился, она воспользовалась фотоматериалами, которые были изготовлены руководителем экспертной группы ФИО4, вместе с тем, экспертизы была поручена лично эксперту ОО «Независимая экспертиза» ФИО6, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 не поручалась экспертиза.

Представитель ООО УК «Строй-Сервис-Э», ООО «УК «Комфорт-Л» не согласился с заключением судебной экспертизы, и по его ходатайству по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 6190 от 26.12.2022 по результатам, проведенного исследования экспертом установлено, что причиной залития 01.02.2022 <адрес> является ненадлежащее состояние кровельного покрытия, которое возникло вследствие некачественного ремонта крыши.

По результатам, проведенного исследования установлено, что имеются многочисленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши <адрес>, способствующие проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство. Причиной образования недостатков является нарушение технологии производства работ, в том числе отступления от проектной документации в части устройства конструкции ограждения.

На дату проведения обследования предпринимались мероприятия по ремонту кровли, демонтированы ограждения, устроен дополнительный ковер на значительной площади кровли, тем не менее, имеют место следующие дефекты:

- выявлены участки кровли с нарушенной адгезией между слоями рулонной кровли, как следствие, имеются воздушные мешки, определяемые при нажиме;

- многочисленные отслоения водоизоляционного ковра в узлах примыкания горизонтальных и вертикальных участков кровельного покрытия.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие существенного недостатка является правовым и не входит в компетенцию эксперта.

Толкование закона не может быть предметом экспертизы и образует исключительную компетенцию правоприменителя. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит устранению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает экспертное заключение, поскольку данные выводы подробно мотивированы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях. Экспертиза содержат все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, заключение мотивированно, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, и оснований для сомнения в объективности заключения не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы также согласуются с другими доказательствами по делу.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт крыши <адрес> выполнен ООО «Строй Пласт Монтаж» некачественно с нарушением технологии выполнения работ, в результате чего произошло залив квартиры истца.

Доводы представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о том, что вред причинен истцу вследствие ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома со стороны управляющей организации в зимний период, что привело скоплению снежных масс на крыше и подтоплению (заливу) жилого помещения судом отклоняются, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что залитие произошло из-за нарушений, допущенных при проведении ремонта кровли.

Следовательно, в иске ФИО1 к ООО УК «Строй-Сервис-Э», ООО «УК «Комфорт-Л» суд отказывает.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 197600 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку на данный вид спорных правоотношений положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, также у суда и не имеется оснований для взыскания штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. Расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 197600 руб. + 10000 руб. = 207600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО УК «Строй-Сервис-Э», ООО «УК «Комфорт-Л» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 197600 руб., расходы по оценке 10000 руб., всего 207600 руб. 00 коп., в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В иске ФИО1 к ООО УК «Строй-Сервис-Э», ООО «УК «Комфорт-Л» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5134 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 10.01.2023 г.