ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Грачёвка 12 июля 2023 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Кузьмин С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

<данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в <адрес> около домовладения № в ходе словесной ссоры гражданин ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии гражданки ФИО3 и гражданки ФИО4 На неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия гражданин ФИО1 не реагировал. Своими действиями гражданин ФИО1 нарушал общественный порядок и спокойствие граждан в <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в его отсутствие. Присутствовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами, выданными <данные изъяты>», согласно которым у ФИО1 установлен диагноз «Ишемический инсульт в зоне кровоснабжения правой СМА».

Согласно письменным объяснениям ФИО1, поступившим в адрес Грачевского районного суда, вину свою он не признает. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО4 и ФИО3 складывали траву на проезжей части, чем создавали препятствие для транспортного средства. ФИО1 сделал им замечание, на что в ответ от них раздался крик, что у него нет прав им указывать. Затем к конфликту присоединилась их мать ФИО2. На его попытки их успокоить, они не регулировали. ФИО4 стала употреблять нецензурную брань. ФИО1 не выражался нецензурной бранью и не оскорблял их. Просил суд вынести объективное решение по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, пер. Кривой, <адрес>. Ее дети убирали на улице траву и кидали ее в яму на дороге. Она услышала крик, посмотрела в окно и увидела, что между их соседом ФИО1 и ее дочерьми ФИО3 и ФИО4 происходит конфликт. При этом он их оскорблял нецензурной бранью. Нецензурные слова и другие оскорбления он выражал только в их адрес. Безадресно нецензурной бранью он не выражался.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она убирала со своей сестрой ФИО4 траву около своего дома по адресу: <адрес>, пер. Кривой, <адрес>. Подъехал их сосед ФИО1 на своем автомобиле и начал кричать на них из-за того что они кидают траву на дорогу в яму. Он кричал и оскорблял ее и ее сестру ФИО4, выражался нецензурной бранью в их адрес. Нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц он не выражался.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дала аналогичные показания свидетеля ФИО3 Так же суду пояснила, что ФИО1 говорил оскорбительные слова в нецензурной форме в ее адрес и в адрес ее сестры. Нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц он не выражался.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в ходе конфликта между ее супругом ФИО1 и семьей Боль, ее супруг не выражался вообще грубой нецензурной бранью, также он не оскорблял их. Боль сами спровоцировали конфликт. У них имеется конфликт со всеми соседями.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>3/411 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в <адрес> около домовладения № в ходе словесной ссоры гражданин ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии гражданки ФИО3 и гражданки ФИО4 На неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия гражданин ФИО1 не реагировал. Своими действиями гражданин ФИО1 нарушал общественный порядок и спокойствие граждан в <адрес>.

Согласно рапорту врио командира ОППСП ОМВД России «Грачевский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного он осуществил выезд в с. <адрес> Кривой, <адрес> связи с произошедшим там конфликтом между соседями. По приезду на адрес, им было выяснено, что ФИО4 и ФИО3 собирали скошенную траву и кидали ее в ямы на проезжей части. После чего их сосед ФИО1 стал возмущаться по поводу этого. Между ними завязался словесный конфликт, в процессе которого ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить, не реагировал.

Из заявления ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, не реагируя на просьбы граждан.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания и просьбы граждан не реагировал.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании ФИО8, ФИО4, ФИО3 следует, что ФИО1 в ходе возникшего словесного конфликта оскорблял, в том числе нецензурной бранью, лично ФИО3 и ФИО4, нецензурную брань в адрес неопределенного круга лиц он не высказывал.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение ФИО1 действий, которые могли бы быть расценены, как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения, при наличии у него умысла на нарушение общественного порядка.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 умышленно безадресно выражался нецензурной бранью в общественном месте, обращал на себя внимание граждан, на замечания не реагировал, не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, считает их недостоверными и необъективными, поскольку она является близким родственником ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 на нарушение общественного порядка и проявление неуважения к обществу не установлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 23.1, 24.5, 26.1, 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Кузьмин