ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 03 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-005125-57) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО4, являясь арендатором гаражного бокса № 1003, расположенного по адресу: Адрес, использовал данный бокс в качестве мастерской, где выполнял работы по ремонту автомобилей, а также хранил в указанном боксе свое имущество, а именно: сварочный полуавтомат AURORA PRO OVERMAN 180, Лодочный мотор TOHATSU 2.5, Чехол для лодочного мотора TOHATSU 2.5, Гидравлический блок управления АКПП 5G137Z488AA, Гидравлический блок управления АКПП AISIN 8860 АН 5, Гидравлический блок управления АКПП BMW 24347647840, Гидравлический блок управления АКПП MERCEDES-BENZ А1693701106, Гидравлический блок управления АКПП A6LF hyundai/KIA 462103В010, Гидравлический блок управления АКПП 6Т40, Гидравлический блок управления AISIN 55-51 SN, Мехатроник DL501 0В5 S-Tronic Audi, Гидравлический блок управления АКПП NISSAN 3170529Х0С, Сабельная пила DEXTER POWER NC850RS, 850 Вт, Шлифовальная машинка MAKITA 9558HN, Электрический гравер ЗУБР ЗГ-130-ЭК-Н219, Клеевой пистолет RAPID EG POINT, Спальный мешок, Пневматическая трещотка Chicago Pneumatic СР886Н, Пневматический ударный гайковерт Chicago Pneumatic СР7748, ФИО5 прямая, Пистолет подкачки шин с манометром и шлангом (16 атм.), Пистолет продувочный пластик (сопло 10см), Точильный станок PRACTYL 150Вт, 150мм, Коленчатый вал двигателя R64224, Дрель/шуруповерт Bosch GSR 1800-LI Professional 06019A8305, Фара дальнего света HELLA 1F8007560351, Фара дальнего света HELLA 1F8007560351, Пневматический ударный гайковерт WURTH (07037360), Пневмотрещотка Scorpio YU-RA12, Установка для замены жидкости и промывки АКПП SL-045M. 02.04.2022 в соседнем гаражном боксе, № 1061, который занимал по договору аренды ФИО1 произошел пожар, в результате которого пострадали как гаражный бокс № 1061, так и боксы № 1003, 1055, 1057, 1059, 1063.Произведенным дознанием (Постановление № 51 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022) установлено, что причиной пожара являлось самопроизвольное возгорание транспортного средства УАЗ 31519, государственный регистрационный номер №, владельцем которого являлся ответчик, который 01.04.2022 поставил данный автомобиль в гаражный бокс № 1061. Признаков умышленного или неосторожного поджога не установлено, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Истец указал, что ответственность за вред, причиненный в результате пожара, произошедшего с указанным источником, возлагается на ответчика. Вред, причиненный имуществу истца, состоит в заливе вышеуказанного имущества, который привел к выходу имущества из строя, без возможности последующего восстановления. С целью определения размера вреда истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (далее - специалист), который произвел осмотр поврежденного имущества и оценку повреждений. По заключению специалиста, размер вреда составил 1 925 200 руб. Ответчик от добровольного возмещения вреда и от общения с истцом на тему возмещения вреда уклоняется, не отвечает на телефонные звонки, избегает встреч. Ответчик постоянно зарегистрирован в городе Иркутске, фактический адрес его проживания в Ленинградской области или городе Санкт-Петербурге истцу неизвестен, вследствие чего известить ответчика о времени и месте осмотра имущества истца не представилось возможным. Претензия истца о возмещении вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 возмещение материального ущерба (вреда), причиненного пожаром в размере 1 925 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 958,50 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02.04.2022 в Гаражном кооперативе «Мотор», расположенном по адресу: Адрес-2, произошел пожар в гаражных боксах № 1057, № 1059, что подтверждается материалами по факту пожара, представленными Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района ГУ МЧС России.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 08.04.2022, составленного старшим инспектором ОНДиПР Всеволожского района ФИО7 следует, что в результате пожара частично сгорела и оплавилась наплавляемая кровля гаражных боксов № 1057, № 1059 (объединенный), № 1061, № 1003. В гаражном боксе № 1003 частично оплавился отделочный материал потолка.

В соответствии с договором аренды от 15.02.2021, заключенным между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), последний принял во временное владение и пользование строение – крытое место для стоянки автомобиля, расположенное в ГК «Мотор», расположенном по адресу: Адрес, за ежемесячную плату в размере 10 000 руб. сроком с 15.02.2021 по 15.01.2022.

Из объяснений ФИО1 от 07.04.2022 по факту пожара в гаражном боксе следует, что он является арендатором гаража, Дата он оставил в гараже на хранении принадлежащие ему транспортные средства «UAZ 31519», государственный регистрационный знак №, а также мотоцикл «БАДЖАДЖ AVENGER 220 STREET», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с техническим заключением № 92-2-9 от 22.04.2022, составленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, очаг пожара располагался в объеме моторного отсека автомобиля УАЗ, расположенного в боксе № 1061, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле УАЗ мог послужить аварийный режим работы электросети или электрооборудования.

В соответствии с договором аренды гаража от 29.11.2021, заключенным между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), последний принял во временное владение и пользование пустое строение гаража № 1003 в ГК «Мотор», расположенном по адресу: Адрес, за ежемесячную плату в размере 10 000 руб.

Из представленного истцом заключения специалиста № 36620-О-ИГ-Э-Н Об определении рыночной стоимости имущества, расположенном по адресу: Адрес, поврежденного в результате пожара (тушения пожара), произошедшего 02.04.2022 по адресу: Адрес, следует, что стоимость поврежденного имущества (с учетом округления) составляет 1 925 200 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Расчет причиненного ущерба, представленный истцом, соответствует допустимым критериям достоверности и отвечает требованиям действующего гражданского законодательства РФ. При этом ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба либо его отсутствия, не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы в виде оплаты независимой оценочной экспертизы в размере 26 500 рулей, что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2022, кассовым чеком от 24.06.2022 (л.д. 99-100).

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебные расходы истца на оплату независимой оценочной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления, в размере 17 958,50 руб., что подтверждается чек-ордером от12.08.2022.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, в пользу ФИО4, Дата года рождения, материальный ущерб, причиненный пожаром (тушением пожара), произошедшим 02.04.2022 по адресу: Адрес», в гаражном боксе № 1061, в размере 1 925 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, в пользу ФИО4, Дата года рождения, судебные расходы по оплате независимой оценочной экспертизы в размере 26 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 958 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько