Судья – Самофалова О.А. Дело №2-86-2023
46RS0005-01-2023-000072-35
Дело №33-2885-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 09 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.
При секретаре Коноревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 05 мая 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» заключён целевой кредитный договор № на приобретение автомобиля. При заключении указанного кредитного договора он оформил заявление о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, в связи с чем, из суммы кредита удержано 79 900 руб. в качестве оплаты страховой премии.
Также он оформил заявление на присоединение к Программе коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (гарантии сохранения стоимости транспортного средства - GAP), в связи с чем также из суммы кредита удержано 40 100 руб. в качестве страховой премии. В общей сумме он оплатил страховую премию в размере 120 000 руб., которую Банк перечислил ответчику.
29.11.2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (гарантии сохранения стоимости транспортного средства - GAP) и возврате денежных средств, который возвратил часть страховой суммы - 12 886,80 руб. и 6 764,70 руб., а всего 19 651,50 руб., в возврате остальной суммы ответчик отказал.
ФИО1, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» денежные средства в размере 100 348,50 руб., денежную компенсацию морального вреда - 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 23.11.2022г. по 01.03.2023г. - 2 041,34 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.179, л.д.180 т.1).
Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 05.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст.958 ГК РФ.
Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней, со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.
Как следует из материалов дела, 23.11.2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит - 1 194 900 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автомобиля - 1 074 900 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд - 120 000 руб. на срок до 08.12.2025 г. под 0,01 % годовых для приобретения автомобиля марки «CherryTiggo 7 Pro».
Согласно п.9 Индивидуальных условий, заёмщик обязался заключить договор страхования транспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость АС, на сумму действительной стоимости АС, с указанием Кредитора Выгодоприобретателем по рискам полная гибель угон/хищение в части задолженности Заёмщика по договору, если иное не установлено законом (л.д.20 т.1).
Кроме того, индивидуальными условиями договора установлена обязанность заёмщика заключить договор банковского счёта с Кредитором и договор залога транспортного средства (п.9, п.10.1 Индивидуальных условий) (л.д.20 т.1).
Обязанность получения заёмщиком необходимых для заключения договора услуг, оказываемых кредитором заёмщиком за отдельную плату, кредитным договором не установлена.
В соответствии с договором совместного осуществления операций № от 01.08.2021г., заключённым между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и ИП ФИО10, дополнительными соглашениями к данного договору от 01.09.2021 г., от 29.04.2022 г., стороны объединили свои усилия с целью совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заёмщиков, в добровольном страховании финансовых рисков владельцев транспортных средств, и распределили обязанности по оказанию услуг, определили порядок перечисления денежных средств и распределения выручки от совместного осуществления операций. Согласно указанному договору ИП ФИО10 получает от застрахованных лиц денежные средства за подключение к программам страхования (т.2 л.д.207-221, л.д.193-206, л.д.192).
Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 оформил заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заёмщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и АО «Объединенная страховая компания» (л.д.26-27, л.д.110-112 т.1).
Из данного заявления усматривается, что ответчиком оказываются следующие услуги, стоимостью: согласования перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 3 350,66 руб.; консультирование и информирование по страховым программам - 12 062,38 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 12 062,38 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 4 690,92 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору Страхования - 13 402,64 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению за счёт кредитных средств – 13 402,64 руб., а всего - 67 013,20 руб.
При этом, размер страховой премии составил – 12 886,80 руб., а общая сумма, подлежащая оплате - 79 900 руб., которая истцом оплачена ответчику (т.1 л.д.26-27, л.д.110-113).
Также 23.11.2022 г. ФИО1 оформил заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства (финансовых рисков владельцев транспортных средств GAP) №МДГАП-К№ от ДД.ММ.ГГГГ
Из данного заявления усматривается, что ответчиком оказываются следующие услуги, стоимостью: согласования перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 1 666,76 руб.; консультирование и информирование по страховым программам- 5 029,29 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 5 333,65 руб.; анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство - 4 000,24 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления - 2 333,47 руб.; техническая работа – 1 666,76 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления – 2 333,47 руб.; проведение осмотра транспортного средства – 5 333,36 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору Страхования, - 5 667 руб., а всего - 33 335,32 руб.
При этом, размер страховой премии составил – 6 764,70 руб., общая сумма, подлежащая оплате, составила - 40 100 руб., которая также истцом оплачена ответчику (т.1 л.д.22-23, л.д.123-125).
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 23.11.2022 г. по указанию ответчика перечислил на счёт ИП ФИО10 39 009,77 руб., основание платежа указано: оплата страховых полисов (т.1 л.д.29 обратная сторона).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
29.11.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» с заявлениями о расторжении договоров возмездного оказания услуг, об исключении его из Программ добровольного коллективного страхования и возврате ему денежных средств - 79 900 руб. и 40 100 руб. (т.1 л.д.30-31, л.д.32-33), которые 05.12.2022 г. ответчиком получены (т.1 л.д.35-37).
19.12.2022 г. ответчик возвратил ФИО1 страховые премии: 6 764,70 руб. по договору страхования №МДГАП-К№ от ДД.ММ.ГГГГ и 12 886,80 руб. по договору страхования НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).
В удовлетворении заявления в остальной части ответчик отказал истцу, ссылаясь на то, что ему оказаны в полном объёме услуги по подключению к Программам добровольного страхования (т.1 л.д.39-40).
21.12.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате ему денежных средств в размере 100 348,50 руб. (т.1 л.д.42-44).
Однако ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, указав, что денежные средства, внесённые в качестве оплаты за услуги по подключению к Программам добровольного страхования, не подлежат возврату, поскольку ему оказаны все услуги, с чем он согласился и подписал акты выполненных работ (т.1 л.д.45).
Не согласившись с действиями ответчика, отказавшего в возвращении уплаченных денежных средств в полном объёме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании стоимости услуг, оказанных ответчиком в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и к Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства (финансовых рисков владельцев транспортных средств GAP), поскольку оказанные ответчиком услуги не нарушают права истца как потребителя, не противоречат действующему законодательству, услуги оказаны с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, права истца не ограничивались и не нарушались. На стадии заключения договоров ФИО1 располагал полной информацией об услугах, предложенных ответчиком, добровольно согласился с их объёмом и стоимостью.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Указанием Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У, вступившим в силу 02.03.2016 г. (в ред. от 21.08.2017 г.) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.
Пунктом 1 Указания Банка России предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключённые с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Поскольку, как не оспаривалось сторонами, истец является заёмщиком - физическим лицом, на него распространяется приведённое выше Указание, предусматривавшее его право в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов ответчика, понесённых в связи с совершением действий по его подключению к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик вышеуказанные условия Указания Банка в договорах предусмотрел, согласился с заявлением ФИО1 об отказе от договоров и возвратил страховые премии, отказав в возврате остальных сумм, указав, что они не являются страховой премией.
С данной позицией ответчика согласился суд первой инстанции.
Однако, судебная коллегия, проанализировав представленные материалы, считает, что суд, рассматривая иск ФИО1, не учёл, что данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленным для истца.
Вследствие этого оставление такой платы ответчику, которая при этом является больше в несколько раз, чем сама страховая премия, недопустимо в силу п.4 ст.1 ГК РФ.
Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договоров страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.
Доводы ответчика о том, что истцу были оказаны услуги при заключении договоров, которые должны быть оплачены, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, в данном случае не могут быть применены положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку, как указано выше, основанием для отказа от договора страхования по данному делу служили правила, предусмотренные в Указании Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
Кроме того, сведениями о наступлении страхового случая в период до рассмотрения дела судом и получении страхового возмещения, как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 348,50 руб. (120 000 руб. – 19 651,50 руб.).
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на вышеуказанную норму права, просил взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 23.11.2022 г. по 01.03.2023 г., размер которых составляет 2 047,50 руб.
Задолженность:
100 651,50 р.
Период просрочки:
с 23.11.2022 по 01.03.2023
Регион:
Центральный федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
100 651,50 р.
23.11.2022
01.03.2023
99
7,50
100 651,50 ? 99 ? 7.5% / 365
2 047,50 р.
Однако рассматривая требования истца в этой части, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению в размере 2 041,34 руб., согласно заявленным требованиям.
Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиками удовлетворены не были, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы в размере 56 194,92 руб.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет МО «Город Курск», подлежит взысканию госпошлина в размере 5 131,69 руб. (300 руб. – моральный вред, 4831,69 руб. - имущественный спор).
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 05 мая 2023 года – отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1
Взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО1 страховую премию - 100 348,50 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 г. по 01.03.2023 г. – 2 041,34 руб., штраф – 56 194,92 руб.; а также госпошлину в доход МО «Город Курск» - 5 131,69 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи