Дело №УИД №RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО2,
с участием истца
ФИО1,
представителя ответчика администрации <адрес> и третьего лица комитета городского обустройства администрации <адрес> по доверенности -
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с который с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного безнадзорными животными
84 800 рублей;
компенсацию морального вреда
40 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
35 000 рублей;
расходы по составлению экспертного заключения
8 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что проживает по адресу: <адрес>, и ведет личное подсобное хозяйство, содержащее мелкий рогатый скот (коз) для личных потребительских нужд.
ДД.ММ.ГГГГ на ее скот напали бездомные собаки, в результате чего были загрызены три удойные взрослые козочки и одна козочка, не дающая молока.
Истец считает, что администрация <адрес> не выполняет обязанности по отлову бездомных животных, что привело к материальному ущербу.
Размер ущерба составляет 84 800 рублей: 67 200 рублей — стоимость трех удойных коз (3 козы ? 22 400 рублей); 17 600 рублей — стоимость одной не приносящей удой козы (1 коза ? 17 600 рублей).
Бездействие ответчика привело к гибели личного подсобного хозяйства ФИО1, вырастившей и привязавшейся к козам, что вызвало у нее нравственно-моральные страдания. Размер компенсации за эти страдания составляет 40 000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены комитет городского обустройства администрации <адрес> (далее – КГО администрации <адрес>) и общество с ограниченной ответственностью "Пять звезд" (далее – ООО "Пять звезд").
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика администрации <адрес> и третьего лица КГО администрации <адрес> по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик по муниципальному контракту ООО "Пять звезд", не исполнивший свои обязательства по отлову безнадзорных животных. Отмечено, что истцом не представлены доказательства причинения имущественного ущерба безнадзорными животными. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку козы являются имуществом, а спор касается возмещения убытков, связанных с материальными потерями истца, а не с его неимущественными правами.
Представитель третьего лица ООО "Пять звезд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО "Пять звезд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца ФИО4, представителя ответчика администрации <адрес> и третьего лица КГО администрации <адрес> по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд руководствуется следующими нормативными положениями закона и официальными разъяснениями по их правильному применению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в <адрес> мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек" предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов <адрес>.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормативными положениями закона и официальными разъяснениями по их правильному применению.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Также в силу разъяснений содержащихся, в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
По общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает фактически по адресу: <адрес>, по которому ведет личное подсобное хозяйство и занимается разведением мелкого рогатого скота (коз).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ безнадзорные собаки проникли на территорию личного подсобного хозяйства ФИО1 по адресу: <адрес> загрызли 2 козы и 1 покусали, загрызли 3 взрослых удойных козы и 1 козу, не дающую удой.
По факту уничтожения безнадзорными животными домашнего скота ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОП-8 МУ МВД России "Иркутское", что подтверждается талонами – уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлены фотографии и видеозапись, подтверждающие факт ущерба, причиненного безнадзорными животными имуществу ФИО1 На фотографиях зафиксированы три трупа взрослых коз и один труп козленка. Видеозапись содержит информацию о месте съемки (<адрес>), а также демонстрирует вид на хозяйственные постройки, где находились козы, трупы кур и труп козы с признаками укусов.
Услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев в <адрес> по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по заявкам администрации <адрес> оказывает ООО "Пять звезд".
Согласно реестру животных без владельцев ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были отловлены 3 безнадзорных собаки (рыжая с черным окрасом; черная с рыжим окрасом; белая с черным окрасом).
В материалы дела представлены учетные дела животных без владельца, содержащие фотографии безнадзорных животных, отловленных в домовладении по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ безнадзорные животные также проникали на территорию ее домовладения по адресу: <адрес>, загрызли 2 взрослых коз и 1 козочку серьезно покусали. ФИО1 выходила животное. Однако, ДД.ММ.ГГГГ безнадзорные животные вновь проникли на ее территорию по адресу: <адрес>. Животные загрызли домашний скот (3 козы и 1 козочка) и остались в загоне, не сумев выбраться за его пределы. ФИО1 смогла визуально идентифицировать напавших животных по фотографиям, представленным в учетных делах.
По заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири" (<адрес>) ФИО5 составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого средняя рыночная цена козы, приносящей удой, составляет 22 400 рублей, рыночная стоимость козочки, не приносящей удой, - 17 600 рублей.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и официальными разъяснениями по их правильному применению, находит требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненных безнадзорными животными, и удовлетворяя их, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих условиях ответственности за причинение вреда, официальными разъяснениями по их правильному применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев", исходит из того, что именно администрация <адрес>, наделенная государственными полномочиями в пределах <адрес> осуществлять деятельность по обращению с собаками и кошками без владельцев, чье бездействие по надзору за безнадзорными собаками повлекло причинение личному подсобному хозяйству ущерба и порчу мелкого рогатого скота ФИО1, обязано понести гражданско-правовую ответственность и претерпеть возмещение убытков.
Удовлетворяя требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, суд исходит из того, что вина администрации <адрес> в причинении ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: видеозаписью и фотографиями с места происшествия, на которых зафиксирована порча мелкого рогатого скота в домовладении ФИО1; реестр животных без владельцев и учетные дела животных без владельцев, которыми подтверждается отлов безнадзорных животных в день происшествия по адресу, совпадающему с адресом домовладения ФИО1; объяснением ФИО1, пояснившей обстоятельства причинения ей имущественного ущерба безнадзорными животными, которые неоднократно проникали на территорию домовладения истца.
Вопреки обязанности по доказыванию, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрацией <адрес> доказательств надлежащего исполнения обязанностей по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, а равно отсутствия вины органа местного самоуправления или наличия вины третьих лиц в причинении ущерба имуществу истца, в материалы дела не представлено.
Поскольку государственными полномочиями по организации отлова безнадзорных животных на территории <адрес> наделена администрация <адрес>, которая в лице функциональных структурных подразделений (органов) организует работу по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек на территории <адрес>, ответственность за ненадлежащее исполнение данных государственных полномочий и причинение вреда имуществу ФИО1 возлагаются на ответчика.
Определяя размер имущественного ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству ФИО1, суд руководствуется составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири" (<адрес>) ФИО5 по инициативе ФИО1 экспертным заключением №, выводы и исследовательская часть которого администрацией <адрес> в ходе судебного разбирательства не оспорена.
Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от администрации <адрес> не заявлено.
Исходя из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири" (<адрес>) ФИО5, согласно которым средняя рыночная цена козы, приносящей удой, составляет 22 400 рублей, рыночная стоимость козочки, не приносящей удой, - 17 600 рублей, с администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 84 800 рублей (22 400 рублей х 3 козы = 67 200 рублей; 17 600 рублей х 1 коза = 17 600 рублей; 67 200 рублей + 17 600 рублей = 84 800 рублей).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и удовлетворяя их, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях компенсации морального вреда, официальными разъяснениями по их правильному применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что бездействием администрации <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, повлекшим проникновение безнадзорных животных на территорию домовладения, порчу мелкого рогатого скота и гибель личного подсобного хозяйства истца, ФИО1, разводящей мелкий рогатый скот в личных потребительских целях, и успевшей привязаться к домашним животным, помимо имущественного ущерба, выразившегося в гибели принадлежащих ей козочек, одновременно причинен моральный вред, выразившийся в нарушении личных неимущественных прав истца на неприкосновенность жилища и частной жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с администрации <адрес> в пользу ФИО1, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения безнадзорными животными ущерба домашнему скоту истца, последствия проникновения безнадзорных собак на территорию домовладения истца, степень морально – нравственных страданий истца, ставшей свидетелем последствий порчи безнадзорными животными принадлежащих ей козочек, и индивидуально-личностные особенности ФИО1, которая, являясь пенсионером, для себя осуществляла разведение мелкого рогатого скота, держала личное подсобное хозяйство и стала жертвой неоднократных проникновений безнадзорных животных на территорию домовладения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.
Установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 35 000 рублей, и расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 8 000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 8 000 рублей.
Судом данные расходы признаются судебными издержками, так как понесены истцом в связи со сбором доказательств, защитой и восстановлением в судебном порядке нарушенных прав, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер данных расходов с 35 000 рублей до 20 000 рублей соразмерно сложности спора о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, объему услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № представителем, который по данному делу лишь подготовил для истца исковое заявление к администрации <адрес>.
Таким образом, с администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично иск ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскав с администрации <адрес> в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 84 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №
сумму возмещения ущерба, причиненного безнадзорными животными
84 800 рублей;
компенсацию морального вреда
3 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
20 000 рублей;
расходы по составлению экспертного заключения
8 000 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"24" ноября 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин