Решение по делу № 2-3-445/2023 от 20.11.2023

УИД 40RS0011-03-2023-000465-43

Дело № 2 -3-445\2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Перемышль 13 ноября 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи – Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постоянного судебного присутствия в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика: земельный участок площадью 1189 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование своих требований истцом указано, что на исполнении в Дорогомиловском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту. В связи с недостаточностью денежных средств обязательство должником не исполнено, и истец обращается в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

Истец судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Мещанского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО « АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, и с нее взыскано 5385073 рубля 60 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, а так же 35125 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности у ФИО2 имеется следующее имущество:

- земельный участок площадью 1189 кв.м с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, у ФИО2 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт №) имущество:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета МР «Перемышльсекий район» Калужской области подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: К.В.Гордеев