50RS0031-01-2024-022400-71

Дело № 2-2636/2025 (2-18270/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд к ФИО1 с требованиями о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование своих требований истец указал, что Главсстройнадзором Московской области были проведены контрольные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование земельного участка с КН № расположенного по адресу: АДРЕС, по результатам которого установлено, что участок отнесен к территориальной зоне «О-1» (многофункциональная общественно – деловая зона), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: объекты дорожного сервиса.

По данным выписки из ЕГРН на земельном участке зарегистрирован объекты капитального строительства с КН № № участок находиться в собственности ФИО1

Согласно протоколу осмотра от 29.10.2024 г. на участке расположен объект капитального строительства, выполнено устройство фундамента, ограждающие конструкции и кровля.

Данное сооружение является объектом капительного строительств, т.к. имею прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области разрешение на строительство объекта на данном земельном участке отсутствует, администрацией не выдавалось.

Информации об обращении ФИО1 в компетентные органы за выдачей разрешения на строительство в отношении спорного объекта с приложением всей документацией в соответствии со строительным законодательством, в администрации отсутствует.

На основании изложенного истец просил признать объект капительного строительства, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести объект капительного строительства в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств.

Представитель истца Администрация Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, представил выписку из ЕГРН на спорный объект, согласно которой наименование объекта «здание автосервиса».

Представитель по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: АДРЕС является ФИО7, площадь 1099+/-12, в границах участка расположены объекты недвижимости: №, №

Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости с КН № площадью 87, имеет назначение жилое, год постройки 1936 г.

Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости с КН № площадь 963,7 кв.м., имеет назначение «ангар», год завершения строительства 2023 г.

Со стороны ответчика были представлена рабочая документация и технический план в отношении спорного строения, согласно проектной документации назначения строения – 2-х этажный автосервис, по адресу: АДРЕС

Согласно технического плана, помещенного в регистрационное дело, назначения строения «ангар» (л.д. 231 том 1)

Из пояснений ответчика данных им в судебном заседании от 20.01.2025 г., при постановке на учет автосервиса, кадастровым инженером допущена техническая ошибка, именно в назначении строения, указано «ангар», тогда, как данное строением имеет наименование: автосервис.

В связи с чем, ФИО1 был подготовлен уточняющий технический план, согласно которого данное строение имеет наименование «автосервис», что соответствует проектной документации.

Данные изменения были внесены в ЕГРН, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 31.01.2025 г., согласно которого сооружение с КН № года завершения строительства 2024, площадь 963,7 кв.м., назначение: автосервис, наименование «здание автосервиса».

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для проверки соблюдения норм и правил при строительстве данного сооружения, поскольку единственным основаниям для признания сооружения самовольным, администрация указывала на отсутствие разрешительной документации и несоответствие наименования сооружения, виду разрешенного использования земельного участка.

Учитывая, что на настоящий момент наименования сооружения «автосервис», полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка с КН № – «объекты автосервиса», то оснований для назначения экспертизы, учитывая, что право собственности на «автосервис» КН № зарегистрировано в установленном законом порядке, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для признания данного сооружения самовольным и сносе его.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 19 марта 2025 года