САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-21719/2023 Судья: Яковлева М.О.
УИД: 78RS0022-01-2022-005216-5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-4390/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО5 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 354,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 222 руб.
В обоснование исковых требований указывая на то, что 02.07.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 11.07.2019; вместе с тем, ни в установленный срок, ни до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 204 354,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 222 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО5 и ответчик ФИО7 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, воспользовались правом на представление интересов через представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2.07.2019 между истцом ФИО5 (займодавцем) и ответчиком ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 11.07.2019.
В подтверждение заключения договора и получения по нему денежных средств ответчиком истцу выдана расписка. Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался, вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на безденежность договора займа, а также на мнимость данной сделки.(Л.д. 13)
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа и получения ответчиком по нему денежных средств подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, что, при отсутствии доказательств возврата суммы займа либо прекращения обязательств ответчика, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за нарушение срока возврата займа за период с 12.07.2019 по 20.06.2022. Отклонил суд и доводы ответчика о мнимости договора займа, указав также, что ответчик одновременно ссылается и на незаключенность договора (ввиду его безденежности), и на его мнимость.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 повторяет доводы, высказанные в суде первой инстанции, о безденежности договора займа, указывая также на недоказанность истцом факта наличия финансовой возможности выдать займ в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг подтверждается относимым и допустимым доказательством – распиской ответчика от 02.07.2019, факт написания которой ответчиком не оспаривается.
Коллегия отмечает, что само по себе написание расписки позднее фактической передачи денежных средств не свидетельствует о незаключенности договора займа, который является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Напротив, отсутствие расписки не препятствует истцу доказывать факт передачи денежных средств, возникновения заемных правоотношений иными относимыми и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, в рассматриваемом споре наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции ответчика, именно на него возлагается бремя доказывания безденежности договора займа, при этом на истца в рамках рассмотрения настоящего дела не может быть возложено бремя доказывания наличия финансовой возможности выдачи займа.
Ссылку ответчика на разъяснения пункта 26 Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные разъяснения подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, а не при разрешении требований о взыскании займодавцем задолженности с заемщика.
Более того, представленными истцом в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия у истца финансовой возможности выдать займ в сумме 1 000 000 руб.
То обстоятельство, что в рамках иного дела истцу было отказано во включении требований о взыскании задолженности по договорам займа в сумме, превышающей 10 000 000 руб., в реестр требований должника, не может являться основанием для вывода о том, что у истца отсутствовала также возможность в предоставлении займа в сумме 1 000 000 руб., то есть в 10 раз меньше.
С учетом изложенного коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняет как недоказанные и одновременно соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований признания договора безденежным и, как следствие, незаключенным.
Отрицая факт получения денежных средств по договору займа, ответчик в то же время в апелляционной жалобе указывает на то, что им были возвращены истцу денежные средства в размере 835 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Судебная коллегия учитывает, что из представленной в материалы дела переписки (л.д.27-35) не усматривается, что денежные средства передавались ответчиком истцу именно в счет исполнения обязательств по договору займа.
Кроме того, ответчик, осуществляя частичное исполнение, был вправе требовать от истца предоставления расписки в получении такого исполнения.
В то же время до настоящего времени долговой документ, подтверждающий условия договора займа (расписка от 02.07.2019), до настоящего времени находится у истца и, соответственно, подтверждает, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено иных относимых и допустимых доказательств исполнения, в том числе частично, обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем доводы ответчика об обратном коллегией также отклоняются.
Податель апелляционной жалобы, кроме того, повторяет доводы о мнимости договора займа, поскольку сторонами согласован незначительный срок исполнения обязательств по возврату суммы займа (9 дней), стороны не принимали действий по исполнению договора, а требования о взыскании задолженности предъявлены истцом спустя продолжительный период времени после заключения договора, при этом стороны являются близкими друзьями.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что договор займа был исполнен истцом – денежные средства были переданы им ответчику. При этом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался и на то обстоятельство, что обязательства по возврату денежных средств им были исполнены частично; вместе с тем, данные доводы своего подтверждения не нашли.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают реальность заключенного сторонами договора.
Поскольку стороны свободны в определении условий договора, в том числе срока возврата суммы займа, само по себе установление срока возврата займа в 9 дней не свидетельствует о мнимости договора.
Обращение истца с требованиями о взыскании задолженности по договору спустя неполных три года с момента заключения договора, то есть в пределах сроков исковой давности, также не подтверждает позицию ответчика о мнимости договора займа, так как истец, реализующий свои права по своему усмотрению и в своём интересе, не лишён права обращения в суд за защитой своего нарушенного права в установленные сроки исковой давности.
Довод подателя жалобы о том, что денежные средства передавались ФИО9 являются голословными и нечем документально не подтверждены.
С учетом данных обстоятельств, коллегия отклоняет и данные доводы апелляционной жалобы ответчика.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 г.