Решение по делу № 2-179/2025 от 31.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков.

Дело №2-179/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-005091-63

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №*** от ***,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под ФИО6 Виновным в происшествии признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. В заявлении выразил волю на получение выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Поврежденный автомобиль был осмотрен ***, по результатам осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62 582 рубля 88 копеек, с учетом износа – 53 400 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, *** выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ», расположенную по адресу: адрес***. Однако, приехав по указанному адресу, истец обнаружил, что там расположена иная СТОА – КузовГуд (ИП ФИО8).

*** истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт либо возмещении убытков. В ответ на претензию ответчик *** уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от *** требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения оставлены без удовлетворения. При этом при вынесении решения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно выводам ООО «***» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 23 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 62 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 75 рублей 50 копеек, а также сумму штрафа.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СЗИ», ИП ФИО8, ФИО6, а также АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование пояснил, что его доверитель приезжал по адресу, указанному в направлении и у него готовы были принять автомобиль на ремонт, однако он его не согласился передать, поскольку ему не предоставили калькуляцию размера страхового возмещения, согласованного со страховой компанией и не согласовали сроки проведения ремонта, а так же он был не согласен передавать автомобиль лицу, не указанному в направлении на ремонт.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что истец злоупотребляет своим правом и фактически требует заменить ему форму страхового возмещения с натуральной на денежную, оплатив ущерб без учета износа транспортного средства. Страховая компания исполнила свое обязательство и выдала направление на ремонт, однако истец отказался передавать свой автомобиль по надуманным основаниям. По факту не выдаче истцу калькуляции перед проведением ремонтных работ состоялось решение суда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также на основании статьи 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Пояснила, что страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства, однако истец не воспользовался своим правом, автомобиль на ремонт не представил.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «Тинькофф Страхование», ООО «СЗИ», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску в суд не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №***, карточкой учета транспортного средства.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в происшествии признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 в отношении автомобиля «***» застрахована в АО «Тинькофф Страхование», оформлен страховой полис ОСАГО №***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса ОСАГО №***.

*** ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, а также предоставлен автомобиль на осмотр. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ***. Истец *** обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче направления на ремонт.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик признал случай страховым и *** направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ», расположенное по адресу: адрес***.

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором указал, что *** в целях уточнения даты и времени передачи транспортного средства в ремонт, истец приехал по адресу, указанному в направлении, однако СТОА ООО «СЗИ» не нашел. По данному адресу деятельность по ремонту автомобилей осуществляет ИП ФИО9 Просил ответчика выдать направление на ремонт.

В ответ на заявление ответчик *** направил в адрес истца сообщение о том, что *** истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ», находящееся по адресу: адрес*** (наименование ремонтной зоны «КузовГуд»). Просил представить транспортное средство «***» на ремонт ООО «СЗИ».

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по указанному в направлении адресу отсутствует ООО «СЗИ», просил выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у ответчика имеются договорные отношения, а в случае невозможности организации ремонта – возместить убытки.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца сообщение, в котором просил воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт транспортного средства. В случае нежелания проводить ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО для получения выплаты страхового возмещения в денежной форме просил обратиться в офис АО «АльфаСтрахование».

*** ООО «СЗИ» представило гарантийное письмо о готовности произвести восстановительный ремонт автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, по направлению на ремонт №*** от ***, выданному АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** требования потерпевшего оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 200 рублей, с учетом износа – 53 400 рублей.

Заключением специалиста ИП ФИО1 №*** от *** подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 125 700 рублей, с учетом износа – 83 700 рублей.

Пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее по тексту Правила ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым – одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Согласно абзацам седьмому – одиннадцатому пункта 4.17 Правил ОСАГО, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Изучив представленную в материалы дела копию направления на ремонт от ***, суд приходит к выводу о том, что данное направление соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, поскольку содержит сведения о потерпевшем, которому выдано направление (ФИО5), о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств, по которому выдано направление на ремонт (№***), о транспортном средстве, подлежащем ремонту «***», государственный регистрационный знак ***, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства (ООО «СЗИ», адрес: адрес***, наименование ремонтной зоны «КузовГуд»), о сроке проведения ремонта (не более 30 рабочих дней), о размере расходов на восстановительный ремонт (предельная стоимость 400 000 рублей). Кроме того, направление на ремонт содержит как номер телефона страховщика, так и номер телефона ООО «СЗИ».

Доводы истца о том, что указанные в направлении сведения о наименовании СТОА не соответствуют действительности, поскольку по адресу: адрес***, ООО «СЗИ» отсутствует, отклоняются судом, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, *** между АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ООО «СЗИ» (исполнитель) заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО №***.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт (по форме Приложения №1 к Договору), который в Направлении на ремонт именуется Страховщик, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств потерпевших по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения обязательств по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания, в том числе по адресу: адрес***.

Из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, местонахождение юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.). Запрета на осуществление деятельности юридического лица по адресу, не соответствующему его юридическому адресу, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, указание в Едином государственном реестре юридических лиц места нахождения ООО «СЗИ» в городе Санкт-Петербурге, само по себе не исключает возможность осуществления деятельности обществом в г.Мурманске по адресу: адрес***.

Кроме того, в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от ***, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «СЗИ» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения (офисное помещение) с кадастровым номером №*** расположенное по адресу: адрес***, общей площадью *** кв.м, что также подтверждает фактическое нахождение ООО «СЗИ» (его представителя) по вышеуказанному адресу в г.Мурманск.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца об отсутствии по адресу, указанному в направлении на ремонт, СТОА ООО «СЗИ» несостоятельными, какими-либо объективными доказательствами не подтвержденными.

Доводы истца, что адрес СТОА, указанный в направлении на ремонт, не соответствует адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ, суд отклоняет, поскольку адрес, указанный в направлении на ремонт, согласован СТОА и страховщиком в заключенном договоре, который представлен в материалы дела.

Кроме того, суд отмечает, что в выписке из ЕГРЮЛ указан адрес постоянно действующего исполнительного органа организации, при этом, действующее законодательство не исключает возможности фактического нахождения отдельных подразделений организации по иным адресам без регистрации указанных подразделений в качестве филиалов или представительств организации.

Создание ответчиком условий, которые влекут невозможность проведения ремонта на СТОА, ничем не подтверждено.

Истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ», с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, где указан адрес станции. Исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств перед заказчиком третью сторону без уведомления заказчика. Ответственность за выполнение работ третьими лицами исполнитель несет перед заказчиком в полном объеме.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на привлечение станцией СТОА третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения ремонтных работ.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что истец представил транспортное средство на СТОА, как и не представлено доказательств, подтверждающих отказ ООО «СЗИ» от принятия транспортного средства на ремонт, учитывая, что в ходе судебного разбирательства настоящего дела представитель истца не отрицал факт добровольного отказа истца передать автомобиль на ремонт.

При этом согласно пояснениям страховщика и представленной в материалы дела переписке между АО «АльфаСтрахование» и ООО «СЗИ», выданное истцу направление ремонт является действительным и страховщик готов исполнить свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, СТОА ООО «СЗИ» готово принять транспортное средство истца в ремонт.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При наступлении страхового случая страховщик принял меры по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), а именно, организовал и произвел осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОА страховщика, которое в свою очередь от выполнения ремонта не уклонялось, доказательств, что СТОА отказывалось принимать автомобиль истца не представлено, и оснований для вывода об уклонении страховой компании от исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре суд не находит.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушений страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, а также убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы истца о том, что ему необоснованно отказали в выдаче калькуляции размера восстановительного ремонта транспортного средства, так же отклоняются судом, как необоснованные, поскольку указанное требование являлось предметом судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Мурманска по делу №***, решением которого в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

Поскольку судом не установлено нарушение страховщиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова