Дело № 1-131/2023
№ ***
УИД 43RS0010-01-2023-001088-95
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новикова П.Н.,
при секретаре Мякишевой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Кеповой А.Ю.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Кашина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
19.08.2023 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 11 минут ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на веранде квартиры, принадлежавшей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1, не имея намерений дальше употреблять спиртные напитки, сообщил об этом ФИО1 и потребовал, чтобы ФИО1 вышел из его жилого помещения, на что ФИО1 отказался. На этой почве между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 вытолкал ФИО1 из веранды в сени жилого помещения. Осознавая, что ФИО1 не намерен покинуть его жилое помещение, Потерпевший №1 взял лежавший в сенях топор и обухом топора ударил ФИО1 в область головы. После этого ФИО1, 19.08.2023 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 11 минут, находясь в сенях квартиры по вышеуказанному адресу, на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 взял обеими руками стоящие в углу сеней вилы, применяя вилы как предмет, используемый в качестве оружия умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар зубьями вил в область живота и грудной клетки, после чего свои преступные действия в отношении Потерпевший №1 прекратил. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 колотые ранения брюшной стенки (2), проникающие в брюшную полость со сквозным повреждением тонкой кишки (1) и брыжейки тонкого кишечника (1); колотое ранение грудной клетки (1), проникающее в правую плевральную полость, которые как по отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред опасный для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал частично. Не оспаривая факт нанесения одного удара вилами Потерпевший №1 в область живота, в судебном заседании показал, что 19.08.2023 днем он распивал спиртное вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 на веранде квартиры Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 стал его выгонять из своего дома. Он не захотел уходить, на этой почве произошла ссора. Потерпевший №1 вытолкал его в сени, взял топор и ударил его обухом топора по голове. Обороняясь от действий Потерпевший №1, он схватил первое, что попало ему под руки, и нанес удар Потерпевший №1. Чем и куда именно нанес удар, он не видел, так как у него помутнело в глазах.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.
Согласно исследованным в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, 19 августа 2023 года днем он распивал спиртное вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 на веранде квартиры Потерпевший №1. Потерпевший №1 сильно опьянел и стал выгонять его из дома, но он не хотел уходить. Потерпевший №1 вытолкнул его в сени, после чего взял с пола топор и обухом топора ударил его по голове. У него с головы потекла кровь. Находившаяся рядом с ними Свидетель №1, подбежав к Потерпевший №1, забрала у него из рук топор и выкинула в сторону. Разозлившись на Потерпевший №1, он взял в руки за черенок вилы, стоявшие в углу дверного проема, и воткнул зубья вил Потерпевший №1 в живот, после чего сразу вынул вилы из живота, вышел на улицу и выкинул вилы в огород.
(л.д. 50-52, 79-81)
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, заявив, что защищался от Потерпевший №1.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 19 августа 2023 года в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, он стал выгонять ФИО1 из своего дома, но тот не уходил. Тогда он вытолкал ФИО1 в сени, где на полу увидел топор. Он взял топор и обухом топора ударил ФИО1 по голове. После этого ФИО1 взял в руки вилы и воткнул их ему в живот.
Согласно исследованным в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии: 19 августа 2023 года в дневное время на веранде его квартиры он, Свидетель №1 и ФИО1 распивали водку, после чего, он сообщил ФИО1, чтобы тот уходил из его дома. ФИО1 не стал уходить из дома. Отказ ФИО1 покинуть его жилое помещение его разозлил, и он стал выталкивать ФИО1 с веранды. Когда оба оказались в сенях, то он увидел на полу топор. Он взял топор и обухом топора ударил ФИО1 по голове, после чего опустил топор. В этот момент Свидетель №1 подошла к нему и взяла из его рук топор. После этого ФИО1 отошел к входной двери и взял в руки стоящие в углу вилы, затем резко приблизился и воткнул ему вилы в живот. Сразу после этого ФИО1 вытащил вилы и вместе с вилами вышел на улицу.
(л.д. 33-37)
Согласно исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, 19 августа 2023 года около 10 часов она находилась на веранде дома Потерпевший №1, где вместе с ним и ФИО1 употребляла спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 стал выгонять ФИО1 из своего дома, ФИО1 не хотел выходить. Когда Потерпевший №1 и ФИО1 оказались в сенях дома, Потерпевший №1 взял топор и обухом топора один раз ударил ФИО1 по голове. Когда Потерпевший №1 опустил топор вниз, она забрала у него из рук топор и выкинула в сторону. ФИО1, увидев у себя на голове кровь, стал нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1, после чего отошел в угол, взял в руки вилы и резко воткнул вилы в живот Потерпевший №1, а затем вытащил их и вышел с вилами на улицу. Она вызвала скорую помощь.
(л.д. 40-42)
Согласно исследованным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 2: 19 августа 2023 года в период времени с 11 до 12 часов он находился возле забора своего дома и услышал, что в соседней квартире <адрес> кто-то громко кричит и ругается. В сенях дома увидел хозяина квартиры Потерпевший №1 и ФИО1 Он видел, как ФИО1 подошел в сторону угла, расположенного справа относительно входа в сени, взял в руки вилы и направил их в сторону противоположного угла сеней, после чего сразу вышел на улицу и выбросил вилы в огород.
( л.д. 43-44)
Согласно копии карты вызова ССМП г. Кирова от 19.08.2023, 19.08.2023 в 12 часа 13 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок через станцию – 112, поступивший от Свидетель №1, для вызова бригады СМП по адресу: <адрес>, и оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 Бригадой СМП был поставлен диагноз: открытая проникающая рана передней стенки грудной клетки, открытая проникающая рана брюшной стенки, алкогольное опьянение. Со слов Потерпевший №1: сосед ударил в живот и грудь вилами.
(л.д. 61)
Заключением эксперта № 280М от 07.09.2023, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: колотые ранения брюшной стенки (2), проникающие в брюшную полость со сквозным повреждением тонкой кишки (1) и брыжейки тонкого кишечника (1); колотое ранение грудной клетки (1), проникающее в правую плевральную полость, которые как по отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред опасный для жизни; данные повреждения причинены при воздействии острого колющего предмета, механизм повреждений не противоречит данным, а именно «…воткнул вилы в живот…»; расположение и морфологические особенности повреждений, а также данные обстоятельств дают основание полагать, что повреждения могли возникнуть в результате одного травмирующего воздействия, в срок – 19.08.2023.
(л.д. 69-71)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2023 и фототаблице к нему, осмотрена квартира <адрес>, а также участок местности возле указанного дома, где обнаружены и изъяты вилы.
(л.д. 13-18)
Протоколом осмотра предметов от 22.08.2023 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.08.2023, изъятые в ходе осмотра места происшествия вилы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
(л.д. 57-58, 59)
Проанализировав и оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО1 которые даны им на стадии предварительного расследования, поскольку эти показания относительно фактических обстоятельств логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 Показания на предварительном следствии даны подсудимым в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Как видно из протоколов допросов, ФИО1 и его защитник после прочтения показаний никаких заявлений и замечаний не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями. Показания ФИО1 в судебном заседании суд считает неубедительными и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд признает приведенные в настоящем приговоре показания потерпевшего, которые даны им на предварительном следствии, наиболее достоверными, поскольку эти его показания согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертные исследования об определении тяжести вреда здоровью потерпевшего, проведены полно и объективно, ответы эксперта на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, являются аргументированными.
Совокупность вышеизложенных доказательств суд считает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни Потерпевший №1, свидетельствует способ совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений, их локализация, орудие преступления, а также предшествующее поведение подсудимого. Нанося удар вилами, обладающими колюще-режущими свойствами, которыми возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, в область живота Потерпевший №1, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 действовал в условиях самообороны, не могут быть признаны обоснованными.
По смыслу ст. 37 УК РФ и согласно разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.
Согласно фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, которые суд признал доказанными, инициатором конфликта явился именно ФИО1. Так, из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также самого подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник из-за отказа ФИО1 выполнить законные требования потерпевшего покинуть жилое помещение, принадлежащее потерпевшему. Таким образом, анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, самого подсудимого, дают суду основания расценивать действия подсудимого ФИО1 как провоцирование потерпевшего на нападение, поскольку у него имелась реальная возможность покинуть жилое помещение, тем самым остановить конфликт и избежать нападения со стороны потерпевшего.
Кроме того, исходя из характера действий подсудимого и потерпевшего, обстоятельств конфликта, суд полагает, что потерпевший после нанесения удара обухом топора по отношению к подсудимому ФИО1 не представлял опасности, поскольку топор он сразу отпустил, топор был у потерпевшего отобран. После этого потерпевший действий, угрожавших жизни и здоровью ФИО1, либо угроз их совершения, не производил и не высказывал. Таким образом, у ФИО1 не было необходимости прибегать к средствам защиты, а совершены подсудимым из чувства личной неприязни к потерпевшему, что фактически следует из содержания его показаний данных на предварительном следствии.
Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказания, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По характеру общественной опасности ФИО1 совершил, согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжкое преступление.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно справке-характеристике ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), к административной ответственности не привлекался (л.д. 94-95), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения и на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости, 2 стадия (л.д. 98).
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствие с п. «и » ч.1 ст. 61 УК РФ указанное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает: публичное принесение им извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, имеющего психическое расстройство, признание вины, которое имело место на стадии предварительного расследования.
Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и применения при назначении наказания п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку конфликтная ситуация возникла из-за поведения самого ФИО1, мотивом преступления явилась личная неприязнь, внезапно возникшая у подсудимого ФИО1 к Потерпевший №1, из-за произошедшего между ними конфликта.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что ФИО1 состоит на учете у нарколога, преступное деяние совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, а избранный им способ совершения преступления, дает суду основания полагать, что имевшееся у подсудимого опьянение ослабило его контроль за своими действиями, лишило возможности критической оценки своих действий и их возможных последствий.
Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Признавая достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.
Принимая во внимание обстоятельства преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде содержания под стражей.
В ходе предварительного расследования по делу защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению – адвокат Кашин А.С., и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, издержки, связанные с оплатой труда адвоката, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6240 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.
От услуг назначенного следователем защитника ФИО1 не отказался. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу:
- топор и вилы по вступлении приговора в законную силы следует передать законному владельцу – Потерпевший №1
- полотенце с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, как не представляющее ценности, уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На период апелляционного обжалования приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: топор и вилы, - возвратить потерпевшему, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь - уничтожить.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, взыскать с ФИО1 в доход государства в размере 6240 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Вятскополянский районный суд Кировской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья П.Н. Новиков