Дело №а-4857/2023

УИД 55RS0№-31

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №(15)/2021, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на момент подачи административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя так и не поступили.

На основании изложенного, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного иска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленные законом сроки, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие такового.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения административного иска возражала, полагая права взыскателя ненарушенными. Пояснила, что копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «Бастион» получило в личном кабинете на Едином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, направлена таковая взыскателю была ДД.ММ.ГГГГ Оригинал исполнительного документа был получен взыскателем по почте ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о судебном разбирательстве были извещены надлежаще.

Заслушав явившегося административного ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №(15)/2021, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сведения о ходе исполнительного производства (совершенных действиях по исполнению судебного акта) имеются в материалах исполнительного производства и предметом проверки по настоящему спору не являются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Бастион», настаивая на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ссылалось на несоблюдение ей требований п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно на неправомерное удержание исполнительного документа по окончании исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, из сведений АИС ФССП России, представленных в суд в форме скриншота, следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в тот же день (день вынесения постановления) была направлена ООО «Бастион» в личный кабинет на ЕПГУ, получена – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, указанного в п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно оснований для применения иного предусмотренного законодательством РФ способа направления извещения об окончании исполнительного производства взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Тем самым срок направления в адрес ООО «Бастион» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, определенный ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушен не был.

При этом ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Инструкция по делопроизводству в ФССП, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат положений, устанавливающих сроки возвращения в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинала исполнительного документа.

Из представленного в материалы дела реестра заказной почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ №(15)/2021, выданный мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>, а с ним дополнительно и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, были направлены в адрес ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 64412176670518).

По сведения официального Интернет-сайта АО «Почта России» письмо с указанным ШПИ было получено ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ

Суд вынужден констатировать, что в анализируемой ситуации фактическое возвращение исполнительного документа взыскателю спустя без малого 4 месяца с момента окончания исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Бастион».

В административном исковом заявлении Общество указало, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, лишает права обжалования решения об окончании исполнительного производства, создает риск утраты исполнительного документа, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в ФССП России.

Однако, сведения о факте и основании окончания исполнительного производства были судебным приставом-исполнителем своевременно доведены до взыскателя; препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа на момент подачи административного иска, являлось не истечение срока, предусмотренного ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ основаниями для признания незаконным решения, действий (бездействия) административного ответчика является одновременно несоответствие указанных решения, действий (бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оснований для выводов о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено, поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно требования ООО «Бастион» удовлетворению не подлежат. В указанной связи не имеется и правовых оснований для разрешения по существу ходатайства, заявленного административным истцом в порядке ч. 7 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха