Судья Будаковская Т.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Будимирова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будимирова С.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Будимирова С.А. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление, избрав домашний арест в качестве меры пресечения, прокурора Щепкину О.Ю., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил :

постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Будимиров С.А. подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит отменить судебное решение, считая его необоснованным. Считает, что доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не обоснованы и ничем не подтверждаются, не подтверждены фактическими данными. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может рассматриваться основанием для избрания или продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Заявляет, что отсутствие подобных доказательств указывает на отсутствие намерений со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаивается в содеянном и с момента задержания сотрудничает со следствием. Просит отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Так, из представленных суду материалов уголовного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, неустановленным лицом путем свободного доступа из <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, хищения золотых ювелирных украшений, а именно 2 пар золотых сережек, стоимостью 10000 рублей, пары сережек, стоимостью 11000 рублей, 2 золотых печаток, стоимостью 10000 рублей, позолоченного кольца с камнем янтарь, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 54000 рублей, принадлежащих ФИО6

По версии органа предварительного расследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастен к данному преступлению, поэтому последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в рамках данного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материале заявленного ходатайства.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, с согласия руководителя названного следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 подозревается в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск, официально не трудоустроен, поэтому суд усмотрел достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1

Вопреки доводам жалобы защитника, избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным в судебном решении, является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, в том числе по основанию одной лишь тяжести возникшего подозрения, поскольку органом предварительного следствия в настоящее время осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не устраняет рисков, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Вопреки доводам жалобы защитника все сведения о личности подозреваемого ФИО1, которые были известны на первоначальном этапе расследования по уголовному делу, судом учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд учитывает, что решение об избрании меры пресечения принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Будимирова С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник