РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Москва

69RS0014-02-2024-000657-07

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0296/2025 по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к фио, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2023 г. произошло ДТП, в котором получило повреждения транспортное средство марки Рено Дастер, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио Согласно материалам административного дела по факту указанного происшествия фио, управляя транспортным средством Рено Сандеро, регистрационный знак ТС, нарушила требования ПДД РФ, что привело к ДТП. Владелец транспортного средства марки Рено Дастер, регистрационный знак ТС, истец фио в рамках договора ОСАГО обратился в САО «РЕСО Гарантия». По результатам рассмотрения заявления о страховом случае истцу была произведена страховая выплата в размере сумма фио понес дополнительные расходы на полное восстановление автомобиля в размере сумма, сумму которых просит взыскать с ответчика.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 03.05.2024 года гражданское дело по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях, в соответствии с которыми ссылалась на то, что ответчик не оспаривает выводы судебной экспертизы, однако считает требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению, поскольку спор носит имущественный характер и основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, при этом также заявила ходатайство о распределении судебных расходов, указав, что экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме, и просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскать судебные расходы в размере сумма пропорционально отклоненной части иска, а также произвести зачет встречных требований.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2023 года в д. Тешилово Тверской области Конаковского района у д. 1 пгт. Новозавидовский водитель фио, управляя автомобилем марки Рено Сандеро, регистрационный знак ТС при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу водителю фио, управляющему автомобилем марки Рено Дастер, регистрационный знак ТС, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль марки Рено Дастер, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу фио

Согласно материалам административного дела по факту указанного происшествия, фио, управляя транспортным средством Рено Сандеро, регистрационный знак ТС, нарушила требования правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП.

Истец обратился в САО «PECO-Гарантия» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого истцу была произведена страховая выплата в размере сумма

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности как причинитель вреда.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ от 25.02.2024 к наряд-заказу № ПЦ0000471 ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР», стоимость фактического ремонта автомобиля истца составила сумма

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился со стоимостью взыскиваемой суммы ущерба, причиненного автомобилю марки Рено Дастер, регистрационный знак ТС, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 30.10.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «M-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «M-Эксперт» № 18-04-2025/4599/2024 факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2023 года между транспортным средством марки RENAULT DUSTER, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и транспортным средством марки Рено Сандеро, регистрационный знак ТС, имеет прямую причинно-следственную связь с образованием повреждений, полученных транспортным средством марки RENAULT DUSTER, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в результате рассматриваемого ДТП.

При этом судебный эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2023 г., транспортное средство марки RENAULT DUSTER, регистрационный знак ТС получило повреждения: подрамник передний, болт подрамника, насос ГУР, кронштейн радиатора левый, опора радиатора охлаждения ДВС 2 шт., фильтр топливный, номерной знак передний, бампер передний, кроншт. левый бампера переднего, кроншт. правый бампера переднего, защита бампера переднего, гаситель удара левый бампера переднего (абсорбер), гаситель удара правый бампера переднего (абсорбер), решётка нижняя бампера переднего, молдинг противотуманной фары правой, отражатель воздуха, решётка эмблемы, молдинг решётки радиатора, капот, шарнир (петля) левый капота, шарнир (петля) правый капота, опора (амортизатор) капота левая, фара левая, фара правая, противотуманная фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, расширитель нижний крыла переднего левого (кронштейн крепления брызговика), расширитель нижний крыла переднего правого (кронштейн крепления брызговика), комплект расширителей передних колесных арок, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, поперечина передка нижняя, панель передка в сборе, лонжерон передний правый, кронштейн лонжерона переднего правого, лобовое стекло, к-т топл. трубок (трубка абсорбера), угольный фильтр (абсорбер топливных паров), облиц. правая панели приборов, конденсатор кондиционера (радиатор), шланг компр/конденсатор, НПБ водителя (подушка безопасности), подушка безопасности пассажирская, планка нижняя радиатора, планка верхняя радиатора, радиатор охлаждения ДВС, всасывающий шланг воздушного фильтра, жгут проводов противотум. фары, сетки защитные радиатора, клапан абсорбера топливных паров, трубки кондиционера 2 шт., патрубок воздушного фильтра, арка колес и пр. в сб. (брызговик крыла), вертикальная панель передняя правая (усилитель крыла переднего правого), усилитель вертик. панели пер. пр., арка колесная передняя правая, кронштейн патрубков, дверь передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT DUSTER, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на дату ДТП 29.10.2023 г., составляет: без учёта износа сумма, с учётом износа сумма

Оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно не содержит неясности или неполноты, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины иного участника ДТП, в нарушение Правил дорожного движения повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчика, такая обязанность в силу статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее источником повышенной опасности - фиоВ

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлены документы, свидетельствующие о фактическом несении расходов на восстановительный ремонт автомобиля: заказ-наряд, акты выполненных работ, а также платежные документы, подтверждающие оплату запасных частей и работ на общую сумму сумма Указанные расходы документально подтверждены, произведены в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма Между тем, заключение эксперта не опровергает достоверность фактически понесенных истцом расходов, а, напротив, подтверждает перечень причиненных автомобилю истца повреждений. Само по себе наличие экспертного расчета не исключает возможности того, что фактические затраты на ремонт, с учетом рыночных условий, ценовой политики автосервиса, конкретного перечня необходимых работ и применяемых материалов, могут превышать указанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить размер ущерба, подлежащего взысканию, в размере фактически понесенных истцом расходов сумма, как документально подтвержденных реальных убытков, понесенных истцом.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере сумма (сумма– сумма).

Разрешая требования фио о взыскании с фио компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, чтобы в результате дорожно-транспортного происшествия, послужившего основанием для предъявления иска, истцу были причинены телесные повреждения либо имели место иные обстоятельства, повлекшие нарушение его личных неимущественных прав.

Сам по себе факт причинения имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства, а также необходимость осуществления ремонта автомобиля не могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда при отсутствии доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие у истца моральных страданий, их характер и степень, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма пропорционально отклоненной части иска, а также произведении зачета встречных требований, поскольку требования истца в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца, удовлетворены в полном объеме, при этом отказ в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда не может рассматриваться как основание для взыскания судебных расходов в пользу ответчика, поскольку указанное требование носит неимущественный характер, ввиду чего оснований для распределения судебных расходов в пользу ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов на представителя, распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.